Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7109/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Руновского А.В., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руновского А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - машиноместо, расположенное по адресу: * (кадастровый (условный) номер объекта: *, номер государственной регистрации: *, принадлежащее Шахову О Ф на праве собственности, и последнему запрещено распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение адвоката Руновского А.В., подержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2012 года СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ФГУ "Д" и неустановленных лиц из числа руководящего состава ЗАО "Э" и ООО "Р", согласно которого в результате преступных действий должностных лиц указанных организаций Федеральному бюджету РФ нанесен ущерб в сумме *.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 20 августа 2013 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2013 года.

26 октября 2013 года следователем 1 отделения СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России Купиной Д.Н. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 декабря 2013 года указанное постановление было отменено заместителем прокурора округа как необоснованное и незаконное.

Заместителем прокурора СВАО г. Москвы 27 декабря 2013 года уголовное дело N изъято из производства СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано в СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

Уголовное дело N поступило в СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве 27 января 2014 года. Предварительно следствие по настоящему уголовному делу возобновлено 27 января 2014 года, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

27 февраля 2014 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 мая 2014 года и.о. руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N от 27 февраля 2014 года отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 06 июня 2014 года продлен заместителем Председателя СК РФ на 06 месяцев 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть 23 декабря 2014 года.

Уголовное дело N заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве 02 сентября 2014 года соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным 02 сентября 2014 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных должностных лиц ФГУ "Д" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, согласно которого в результате преступных действий должностных ФГУ "Д" Федеральному бюджету РФ нанесен ущерб в сумме *

Уголовное дело N и.о. заместителя руководителя управления руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве 07 апреля 2015 года соединено с уголовным делом N возбужденным 03 апреля 2015 года ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Шахова О.Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которого он причинил ущерб бюджету РФ в размере *.

05 ноября 2014 года Шахову О.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которого он причинил ущерб бюджету РФ в размере *. и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

07 апреля 2015 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N

Срок предварительного следствия по уголовному делу 18 декабря 2014 года был продлен заместителем Председателя СК РФ на 05 месяцев 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть 23 мая 2015 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество, а именно: машиноместо, расположенное по расположенное по адресу: * (кадастровый (условный) номер объекта: *, номер государственной регистрации: *), принадлежащее Шахову О Ф на праве собственности, и последнему запрещено распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года были внесены изменения в постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, и было постановлено считать, что арест на имущество - машиноместо, расположенное по адресу: * (кадастровый (условный) номер объекта: *, номер государственной регистрации: *), принадлежащее Шахову О Ф на праве собственности, наложен до 23 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Руновский А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы, приводя существо предъявленного Шахову О.Ф. обвинения, ссылается на решения Арбитражных судов г. Москвы от 21 мая 2010 года и 10 июня 2010 года по искам ФГУ "Д", согласно которым иски были удовлетворены и постановлено взыскать с ЗАО "Э" и ООО "Р" денежные суммы, вменяемые Шахову О.Ф. в настоящее время по уголовному делу. Отмечает, что в материалах дела, по которому Шахов О.Ф. является обвиняемым и подозреваемым, отсутствует постановление следователя о признании Шахова О.Ф. гражданским ответчиком, кроме того, считает, что следствием никак не обосновывается невозможность или крайняя затруднительность исполнения приговора в части гражданского иска в случае неприменения мер обеспечения гражданского иска. При этом, автор жалобы указывает, что следствием не представлено доказательств соразмерности обеспечения сумме гражданского иска, поскольку в деле отсутствует рыночная или кадастровая оценка имущества. Также полагает, что довод следствия о возможности отчуждения имущества Шаховым О.Ф. является надуманным, данное предположение ничем не обоснованно, поскольку Шахов О.Ф. попыток отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц не предпринимал. Помимо этого, автор жалобы полагает, что, вынося постановление, суд фактически нарушил права и законные интересы супруги Шахова О.Ф., поскольку данное имущество является их совместно нажитым. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Руновский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. просила отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, а также постановление Останкинского районного суда г. Москвы суда от 21 апреля 2015 года и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованные постановления суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - машиноместо, расположенное по адресу: * (кадастровый (условный) номер объекта: * номер государственной регистрации: *), принадлежащее Шахову О Ф на праве собственности, запретив последнему им распоряжаться, для возмещения ущерба, причиненного действиями Шахова О.Ф. в особо крупном размере потерпевшим по уголовному делу и обеспечения приговора в части гражданского иска, а также во избежание сокрытия, продажи и дарения, принадлежащего обвиняемому Шахову О.Ф. имущества.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, при этом ограничился только ссылкой на положения ст. 115 УПК РФ, и на то, что постановление следователя составлено уполномоченным должностным лицом и согласовано с надлежащим руководителем следственного отдела, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по ходатайству стороны защиты суд приобщил в подтверждение их доводов о несогласии с ходатайством следователя решения Арбитражных судов г. Москвы от 21 мая 2010 года по иску ФГУ "Д" о взыскании с ООО "Р" в сумме * руб. и от 10 июня 2010 года по иску ФГУ "Д" о взыскании с ЗАО " "Э" в сумме * руб. Вместе с тем, суд не дал данным документам и доводам стороны защиты никакой оценки, предметом проверки они не являлись, несмотря на то, что ходатайство следователя было непосредственно связано, в том числе, и с заявленным прокурором СВАО г. Москвы гражданским иском от 09 апреля 2015 года о взыскании с Шахова О.Ф. денежных средств в сумме *, состоящих из сумм * руб. и * руб.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления Останкинского районного суда от 13 апреля 2015 года, вынесенного судьей Сушковой О.А., из текста которого следует, что предметом рассмотрения и вынесенного решения являлось ходатайство следователя аналогичного содержания, что и ходатайство по данному материалу, которое также обжалуется в апелляционном порядке. Судом вторично наложен арест на одно и то же имущество - машиноместо, расположенное по адресу: * (кадастровый (условный) номер объекта: * номер государственной регистрации: *), принадлежащее Шахову О Ф на праве собственности, в то время, как в материалах имеется Выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N * от 27 февраля 2015 года, согласно которой Шахову О Ф принадлежат на праве собственности: машиноместо, расположенное по адресу: * (кадастровый (условный) номер объекта: * номер государственной регистрации: *), а также машиноместо, расположенное по адресу: * (кадастровый (условный) номер объекта: * номер государственной регистрации: * что не было учтено судом при рассмотрении в один день ходатайств следователя аналогичного содержания в рамках одного уголовного дела.

При таких обстоятельствах принятое судьей решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в соответствии со ст. 389-2 УПК РФ, постановление суда, не вступившее в законную, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, то есть может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 21 апреля 2015 года судом было вынесено постановление о внесении изменений в постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которое в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, указанное постановление также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных сторонами документов, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материала по ходатайству следователя, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - машиноместо, расположенное по адресу: *(кадастровый (условный) номер объекта: * номер государственной регистрации: *), принадлежащее Шахову О Ф на праве собственности, запретив последнему распоряжаться данным имуществом, и постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года о внесении изменений в постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: