Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7111/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденных - Комбо Г.О., Мсиоки М.М.,

защитников - адвокатов Князевой Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N от года, Мелникова А.П., представившего удостоверение N и ордер N от года,

переводчика - Дунаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мсиоки М.М. и Комбо Г.О. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым

Комбо Г О, ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мсиоки М М,

осужден:

- по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Мсиоки М.М. отменено
условно-досрочное освобождение по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 октября 2013 г., на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., и окончательно Мсиоки М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Комбо Г.О. и Мсиоки М.М. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок назначенного осужденным наказания Комбо Г.О. и Мсиоки М.М. исчислен с 25.03.2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 23.09.2014 года по 24.03.2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденных Комбо Г.О. и Мсиоки М.М., адвокатов Князевой Е.Л. и Мелникова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Комбо Г.О. и Мсиоки М.М. признаны виновными в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, а именно в том, что Комбо Г. О. и Мсиоки М.М., имея умысел на организацию занятия проституцией другими лицами, с целью извлечения материальной выгоды, во исполнение задуманного, вступили в преступный сговор, и в период с неустановленного времени по 22 сентября 2014 года Комбо Г.О. осуществил подбор девушек для занятия проституцией, то есть оказания половых услуг за денежное вознаграждение мужчинам-клиентам, желающим воспользоваться услугами проституток, затем, с целью повышения прибыли, предложил Мсиоки М.М. осуществлять доставку девушек, оказывающих интимные услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, путем их сопровождения к клиентам-мужчинам по различным адресам в г. Москве, обеспечивать сохранность денежных средств, полученных от клиентов-мужчин за оказание им девушками интимных услуг сексуального характера, на что Мсиоки М.М. согласился. После чего Комбо Г.О. обговорил с вышеуказанными девушками стоимость оказания ими интимных услуг сексуального характера одному клиенту, при этом часть денежных средств девушки должны оставлять себе, а оставшуюся часть денежных средств отдавать Комбо Г.О. и Мсиоки М.М. за осуществление связи между указанными девушками и лицами, желающими воспользоваться интимными услугами сексуального характера и согласными их оплачивать, за организацию доставки девушек-проституток, оказывающих интимные услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, путем их сопровождения к клиентам-мужчинам по различным адресам в г. Москве, за обеспечение сохранности денежных средств, полученных от клиентов-мужчин за оказание им девушками интимных услуг сексуального характера по заранее определенной цене, за распределение заработной платы между девушками.

Последний раз, 22 сентября 2014 года, примерно в 22 часа 20 минут, по просьбе обратившегося клиента Д., выступающего в роли "закупщика" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", Комбо Г.О. по ранее достигнутой договоренности, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщил Мсиоки М.М. о необходимости организации доставки девушек для оказания интимных услуг сексуального характера клиенту-мужчине за денежное вознаграждение в сауне, расположенной по адресу: * где, после доставления девушек, Мсиоки М.М. получил от "закупщика" Д. денежное вознаграждение в размере * рублей за оказания девушками интимных услуг сексуального характера, которые должен был в дальнейшем передать Комбо Г.О. для последующего распределения между ними, однако, был задержан сотрудниками 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Комбо Г. О. и Мсиоки М.М. полностью признали себя виновными, согласились с объемом предъявленного им обвинения, и уголовное дело по ходатайству каждого из них рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Комбо Г.О. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено без участия адвоката Новиковой М.Г., с которой у него в период предварительного расследования было заключено соглашение, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту. Ссылаясь на свою правовую неграмотность и недостаточно хорошее знание русского языка, полагает, что он был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания для приглашения того защитника, который владеет подробностями и особенностями уголовного дела. Приводит довод о том, что назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат, не имея материального мотива для положительного результата работы, к своим обязанностям подошел формально, что привело к лишению его (Комбо) правовой защиты. Высказывает несогласие с правильностью квалификации его действий, отрицая свою осведомленность о сексуальном характере востребованных от приглашенных девушек услуг, а также отмечает, что привлечение Мсиоки М.М. в качестве соучастника произошло случайно, вследствие стечения обстоятельств. Считает, что указанные обстоятельства, наряду с однократностью эпизода, не позволяют квалифицировать его действия в составе группы лиц по предварительному сговору, обращая внимание на то, что диспозиция ст. 241 УПК РФ не позволяет квалификацию действий с таким признаком, который считает излишним. Просит учесть, что он состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка * г.р., чистосердечно признался, раскаялся в содеянном, желает встать на путь исправления, длительное время содержится под стражей. В жалобе просит приговор в части назначенного наказания отменить и назначить более мягкое наказание, снизив срок содержания под стражей, либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В дополнениях к жалобе просит учесть активное содействие следствию, как смягчающее обстоятельство, применить п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", освободить его от отбывания оставшейся части наказания, либо применить условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный Мсиоки М.М. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене в части назначенного наказания ввиду того, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его незначительную преступную роль, не повлекшую никаких опасных последствий для общества. Полагает, что судом не учено его активное содействие следствию в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Автор жалобы просит принять во внимание его нахождение в браке с гражданкой РФ, беременность гражданской супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, высказывая мнение о том, что отбывание им длительного срока наказания в виде лишения свободы может неблагоприятно повлиять на его семью и условия жизни родных. Обращает внимание на желание официально оформить брак и зарегистрироваться на жилплощади жены. Просит назначить более мягкое наказание, снизить срок содержания под стражей, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кузнецова И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что осужденным назначено наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновных, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Отмечает, что доводы, на которые ссылаются в жалобах, были рассмотрены и исследованы судом при принятии решения и отражены в нем. Высказывает мнение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Комбо Г.О. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили применить Постановление ГД ФС "Об объявлении амнистии", освободив Комбо Г.О. от наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мсиоки М.М. и адвокат Мелников А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить срок назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также просили применить Постановление ГД ФС "Об объявлении амнистии".

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Комбо Г.О. и Мсиоки М.М. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Комбо Г. О. и Мсиоки М.М. обвинения, суд правильно квалифицировал действия каждого из них: по ч.1 ст. 241 УК РФ, как совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией.

Доводы жалоб осужденных Комбо Г.О. и Мсиоки М.М. о несогласии с квалификацией их действий не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено каждому из осужденных в установленном порядке, которые подтвердили, что осознают последствия заявленного ходатайства.

Ссылка в жалобе осужденного Комбо Г.О. на нарушение его права на защиту является несостоятельной, поскольку с адвокатом Новиковой М.Г., согласно материалам дела и поступившей от нее информации, не заключалось соглашение на представление интересов Комбо Г.О. в суде 1-й инстанции и апелляционной инстанции. Кроме того, согласно протокола судебного заседания при рассмотрении дела принимал участие переводчик, которого Комбо Г.О. понимал, осуждённому разъяснялись его права, в том числе, право заявлять отводы и ходатайства, однако тот не сообщал о своем желании воспользоваться услугами адвоката Новиковой М.Г., представлявшей его интересы в период предварительного расследования, и не заявлял отвод адвокату Бобкову Е.О., назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ, несогласий с действиями либо бездействиями которого от Комбо Г.О. не поступало.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Комбо Г.О. и Мсиоки М.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43,60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имелись ссылки в жалобах, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание: у осужденного Мсиоки М. М., в соответствии с п. п. "а", "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, у осужденного Комбо Г.О., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, проанализировав характер и степени общественной опасности совершенного каждым осужденным преступления, конкретных обстоятельства дела, приняв во внимание также наличие у Мсиоки М.М. неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Комбо Г.О. и Мсиоки М.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, определив местом отбывания наказания Комбо Г.О. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию общего режима, а Мсиоки М. М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения осужденному Мсиоки М.М. условно-досрочного освобождения и посчитал необходимым его отменить, назначив ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении осужденным наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 68 ч.2, ст. 79 ч.7 п. "б" УК РФ в отношении Мсиоки М.М. судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленные в суд стороной защиты дополнительные документы, суд апелляционной инстанции считает назначенное Комбо Г.О. и Мсиоки М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для изменения вида наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов жалоб и высказанной стороной защиты позиции, суд апелляционной инстанции не находит.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденные Комбо Г.О. и Мсиоки М.М. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб об этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, т.к., в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", осужденные, неотбытая часть наказания которых на день исполнения указанного Постановления составляет менее года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Комбо Г.О. осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с исчислением срока отбывания наказания, с зачетом времени содержания под стражей с 23 сентября 2014 года, он подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Оснований для применения к осужденному Мсиоки М.М. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", о чем просили осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в отношении Комбо Г О и Мсиоки М М - изменить:

на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов освободить Комбо Г О от наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Комбо Г О в виде заключения под стражу отменить, Комбо Г О, из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор в отношении Комбо Г О и Мсиоки М М оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Комбо Г.О. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Мсиоки М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: