Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7169/15

Судья Ларин А.А. N 10-7169/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Пановой К.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Мовчана Н.П., предоставившего удостоверение N13181 и ордер N 5826 от 06 июня 2015 года,

осужденного Волкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мовчана Н.П. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым

Волков А.Н., **********************************, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Волкову в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего: с Волкова А.Н. в пользу Щ.Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного Волкова А.Н. и его защитника адвоката Мовчана Н.П., поддержавших доводы жалобы и просивших освободить Волкова А.Н. от наказания на основании акта об амнистии, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего освободить Волкова А.Н. от наказания на основании акта об амнистии, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Волков А.Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления им совершены 17 апреля 2014г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что общественный порядок не нарушал, в указанное время потерпевший получил телесные повреждения в ходе обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе адвокат Мовчан Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, как вынесенным в нарушение требований главы 39 УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с п.3 ст.229 УПК РФ Волков А.Н. при получении обвинительного акта заявил ходатайство о проведении судом предварительного слушания для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом оставлено без разрешения.

Отмечает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен в нарушение требований п.п. 5, 6 ст.225 УПК РФ.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. N1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", указывает, что из обвинительного акта следует, что Волков обвиняется в совершении двух преступлений, по одному из которых перечень доказательств в обвинительном акте не приведен, и неверно указана часть статьи 115 УК РФ, кроме того дознанием указаны источники доказательств, содержание которых не раскрыто.

Указывает, что судом не дано никакой оценки провокационным действиям потерпевшего Щ., на что обращала внимание сторона защиты, а именно нарушение последним ПДД и допущение административных правонарушений, которые послужили возникновению у Волкова внезапной личной неприязни к Щ., и отсутствия в действиях хулиганских побуждений.

Также отмечает, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, полностью опровергает показания Щ. и полностью согласуется с показаниями Волковых, и исключает вывод суда о применении Волковым сумки в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Автор жалобы считает, что в действиях Волкова отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия элементов данных составов, как субъективной стороны, так и объективной стороны, действия Волкова следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.

Указывает, что судом в нарушение ч.2 ст.44 УПК РФ необоснованно возобновлено судебное следствие для приобщения к материалам уголовного дела иска потерпевшего и рассмотрения его в судебном заседании, взысканная сумма компенсации морального вреда не мотивирована.

По результатам рассмотрения жалобы просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Морозова Е.П. указывает, что приговор суда в отношении осужденного является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного основаны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и отображают обстановку, сложившуюся в момент совершения преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и объективно фиксируют данные, необходимые для разрешения данного уголовного дела. Законных оснований для привлечения Щ. к административной ответственности не имелось.

Действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ верно, оснований для иной квалификации преступных действий виновного не имеется.

Кроме того, судом на основании ст. 231 УПК РФ назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, поскольку основания для принятия решения в порядке ст.ст. 227-229 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. В обвинительном акте имеющаяся техническая ошибка в указании части ст. 115 УК РФ, не препятствовала рассмотрению уголовного дела и постановлению обвинительного приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Волкова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Волкова А.Н. в судебном заседании установлена: показаниями потерпевшего Щ.Д.А., из которых следует, что 17 апреля 2014 года он переходил дорогу в указанном месте, обнаружил приближающийся автомобиль под управлением Волкова, который, не желая его пропустить, увеличил скорость движения. Испугавшись наезда, он (Щ.) вытянул свою руку и задел зеркало автомашины. Волков вышел из машины и нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а также нанес ему в лицо удар сумкой, в которой находился планшетный компьютер;

показаниями свидетеля Ш.В.Г., второго пешехода, который подтвердил показания потерпевшего Щ.Д.А. по обстоятельствам нанесения последнему ударов Волковым;

показаниями свидетелей М.В.В., М.С.В., Е.А.Л., сотрудников полиции, по обстоятельствам произошедшего конфликта между пешеходом Щ.и водителем Волковым, в ходе которого последний нанес Щ. удары, причинив потерпевшему телесные повреждения на лице,

а также заявлением потерпевшего Щ.Д.А. по обращению последнего в полицию о нападении на него Волкова и нанесения последним побоев с рассечением на лице, протоколом личного осмотра Щ., в ходе которого у него была изъята сумка с находившемся в ней планшетным компьютером, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Щ. Д.А., а именно: ушибленная рана в правой височно-скуловой области и кровоподтек в правой окологлазничной области, причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, также видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением Волкова проехал мимо пешехода Ще., последний задел рукой боковое зеркало автомашины, автомобиль остановился, Волков вышел, подошел к потерпевшему и нанес последнему множественные удары руками по лицу и ногами по телу, перехватил из рук потерпевшего сумку и нанес ему удар сумкой, а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и проверил мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показаниям осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона, как утверждается в жалобе.

Ссылки в жалобе о недоказанности вины Волкова А.Н. в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии в его деянии состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Волков А.Н. из хулиганских побуждений совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также судом были проверены показания свидетеля Волковой М.А., в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы, что нарушение потерпевшим ПДД и допущение административных правонарушений, которые послужили возникновению у Волкова внезапной личной неприязни к Щ., и отсутствия в действиях Волкова хулиганских побуждений, опровергаются материалами дела, и оценены в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, суд, исходя из отношения Волкова к содеянному и направленности его умысла, обосновано пришел к выводу о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства, ходатайство о проведении предварительного слушания судом первой инстанции рассмотрено при назначении судебного заседания, о чем принято соответствующее решение, осужденный воспользовался своим правом заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в ходе судебного заседания, о чем также принято судом соответствующее решение в установленном законом порядке.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а равно и возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобе, допущено не было.

Наказание Волкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания с применением положений ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, иждивенцев, малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Волкову А.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшему Щ.Д.А. о компенсации морального вреда, а именно в размере 70000 рублей, вопреки доводам жалобы, является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, 24 апреля 2015г. принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно пункта 4 названного Постановления, условно осужденные подлежат освобождению от наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Волков А.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на основании п.4 названного Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в отношении Волкова А.Н. изменить:

на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Волкова А.Н. от назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мовчана Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: