Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7229/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Изарипова Ш.Ш.,

обвиняемого Бархаматова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Изарипова Ш.Ш. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2015 года в отношении

Бархаматова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Изарипова Ш.Ш. и обвиняемого Бархаматова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 мая 2015 года Никулинским МРСО СУ по ЗАО ГУ СК РФ по гор.Москве возбуждено уголовное дело в отношении Бархаматова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в тот же день Бархаматов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Ст. следователь Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГУ СК РФ по гор.Москве Ивлиев с согласия руководителя следственного органа обратился в Никулинский районный суд гор.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Бархаматову меры пресечения в виде заключения под стражу.

08 мая 2015 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Бархаматову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Изарипов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает на то, что представленные следователем материалы не соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, выводы следователя о том, что, находясь на свободе, Бархаматов может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. По мнению защитника, выводы следствия являются надуманными, продиктованными желанием обвинить Бархаматова с целью помочь уйти от уголовной ответственности потерпевшему Б. и оперуполномоченному Щербакову, которые превысили свои служебные полномочия и спровоцировали конфликт. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить в качестве единственного и достаточного основания для содержания обвиняемого под стражей. Ссылается на то, что Бархаматов ранее не был замечен в противоправных действиях, является студентом ведущего ВУЗа страны, что положительно характеризует его личность, имеет постоянную регистрацию и место жительства в гор.Москве, осуществляет уход за братом - инвалидом 1 группы. Кроме этого, указывает, что отец Бархаматова и постоянное представительство Чеченской Республики при Президенте России гарантирует, что Бархаматов не скроется от следствия и суда, не будет препятствовать проведению следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям и по первому вызову будет являться к следователю для производства следственных действий. Просит постановление отменить, избрать Бархаматову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В своих возражениях ст. помощник Никулинского межрайонного прокурора гор.Москвы Жарикова считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Изарипов и обвиняемый Бархаматов доводы жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на невиновность Бархаматова в преступлении, просили постановление отменить избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Бархаматову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Бархаматову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, суд справедливо принял во внимание, что Бархаматов обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел личность обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Бархаматов может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Бархаматова иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Бархаматову меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам обвиняемого и адвоката, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Бархаматова к инкриминируемому ему преступлению, а в обсуждение вопросов о доказанности вины и квалификации содеянного, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, в связи с чем доводы адвоката и обвиняемого в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, несмотря на представленное адвокатом Изариповым поручительство члена Совета Федерации ФС РФ Геремеева, поддержанное заместителем председателя Правительства Чеченской Республики Таймасхановым, а также доводов отца Бархаматова - Б., допрошенного в суде апелляционной инстанции по характеристики личности обвиняемого, не находит оснований для изменения Бархаматову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо на домашний арест, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бархаматова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: