Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7230/15

Судья Бобков А.В. дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Антипова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора ЗАО гор.Москвы Андреевой А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Антипова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Иванникову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение заявителя - адвоката Антипова, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Антипов, действующий в интересах Ф., обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Костина А.М., выразившиеся в не рассмотрении жалобы адвоката Антипова от 12 августа 2014 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по району Проспект Вернадского гор.Москвы Цыпкайкина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.

06 апреля 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя - адвоката Антипова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена, бездействие заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Костина А.М., выразившиеся в не рассмотрении жалобы адвоката Антипова от 12 августа 2014 года и не извещении заявителя о результатах рассмотрения указанной жалобы, признано незаконным; на руководителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему ст. помощник прокурора ЗАО гор.Москвы Андреева А.В. с постановлением не согласилась, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращений заявителя была проведена проверка, и в связи с выявленными нарушениями порядка рассмотрения обращений заявителя к УУП отдела МВД России по району Проспект Вернадского гор.Москвы Цыпкайкину А.В. и Минякину С.С. приняты меры дисциплинарного воздействия. На обращение заявителя от 23 января 2015 года с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления Ф. и направить копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 февраля 2015 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Костиным А.М. заявителю направлен ответ с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 25 марта 2015 года постановление УУП ОМВД России по району Проспект Вернадского гор.Москвы Цыпкайкина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2014 года отменено Никулинской межрайонной прокуратурой гор.Москвы, материал направлен в тот же орган для проведения дополнительной проверки. В ходе изучения материала проверки прокуратурой административного округа установлены факты грубой волокиты, допущенной в ходе доследственной проверки, и неисполнения должностными лицами ОМВД России по району Проспект Вернадского гор.Москвы требований ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", а также отсутствия должного контроля со стороны непосредственного руководства за служебной деятельностью подчиненных сотрудников. По данному факту, в том числе и в части несвоевременного и ненадлежащего рассмотрения обращений адвоката Антипова, прокуратурой округа на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не в полной мере изучены представленные материалы и не приняты к сведению доводы прокурора в судебном заседании, что выразилось в неполном отражении его позиции по существу жалобы, приведенной как в постановлении суда от 06 апреля 2015 года, так и в протоколе судебного заседания, и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит постановление отменить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. доводы апелляционного представления продержала, просила постановление отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Заявитель - адвокат Антипов просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов, 12 августа 2014 года адвокат Антипов А.Ф., действующий в интересах Ф., обратился к начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление УУП ОМВД РФ по району Проспект Вернадского гор.Москвы Цыпкайкина А.В. от 7 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.

В судебном заседании прокурором были представлены и судом приобщены к материалам: постановление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора гор.Москвы от 25 марта 2015 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2014 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Проспект Вернадского гор.Москвы Цыпкайкиным А.В., заключения по рассмотрению обращений адвоката Антипова, письма в адрес заявителя о проведенных проверках, заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников полиции Цыпкайкина А.В. и Минякина С.С., представление на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также другие документы.

Между тем, удовлетворяя жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не принял во внимание и не дал оценки документам, представленным в судебном заседании прокурором, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2014 года, которое заявитель обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ, постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора гор.Москвы от 25 марта 2015 года было отменено, о чем было сообщено адвокату Антипову А.Ф.; в отношении сотрудников полиции, допустивших нарушения при рассмотрении материалов по заявлениям Ф. и адвоката Антипова, проведены служебные проверки, в результате которых было принято решение о наложении на них дисциплинарных взысканий; прокурором ЗАО гор.Москвы приняты меры прокурорского реагирования в связи с допущенными нарушениями.

Таким образом, поскольку обращение адвоката Антипова было рассмотрено и по нему вынесено процессуальное решение, с которым адвокат Антипов ознакомлен, оснований полагать, что, как заявителю, так и его доверителю был причинен ущерб конституционным правам и свободам либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется, вследствие чего жалоба адвоката Антипова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Антипова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя - адвоката Антипова, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Костина А.М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий