Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7232/15

Судья Бутюгин К.И. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Миненко Н.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., адвоката Сухаревой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Кашичкина на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым в отношении

Кашичкина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2015 года СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 марта 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Кашичкин.

27 марта 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кашичкина меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день постановлением Никулинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, Кашичкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Кашичкин указывает, что преступления не совершал, задержан незаконно, постановление суда вынесено без достаточных данных о его причастности к преступлению. С учетом данных о его личности, отсутствия намерений скрываться, препятствовать производству по делу, просит об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого Кашичкина - несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения,

В судебном заседании адвокат Сухарева С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление, избрать в отношении Кашичкина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова Е.П., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, указала на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность Кашичкина к совершенному преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Кашичкину меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности подозреваемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кашичкина более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалоб о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе подозреваемого.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Кашичкина меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у Кашичкина заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кашичкина составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, судом проверялась обоснованность подозрения Кашичкина в его причастности к совершению преступления, и в представленном в суд материале имеются соответствующие сведения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кашичкина содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кашичкина оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий: