Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7235/15

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемых Пынзаря А.И. и Габова В.И.,

защитников адвокатов: Розанчугова С.Д. (в защиту Пынзаря А.И.), предоставившего удостоверение N и ордер N

Кириллова Ю.М. (в защиту Габова В.И.), предоставившего удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. в защиту интересов обвиняемого Пынзаря А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым в отношении:

Пынзаря А И обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Габова В И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2015 года включительно, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав обвиняемых Пынзаря А.И. и Габова В.И., адвокатов Розанчугова С.Д., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

05 августа 2014 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день Пынзарь А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 августа 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Пынзарю А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 октября 2014 года включительно.

10 декабря 2014 года Пынзарю А.И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 23 апреля 2015 года Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 5 июня 2015 года включительно.

Срок содержания под стражей Пынзаря А.И. неоднократно продлевался в установленном порядке.

23 апреля 2015 года следователь, с согласия Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пынзарю А.И. срока содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2015 года включительно.

Постановлением суда от 5 мая 2015 года доводы ходатайства следователя признаны законными и обоснованными, в связи с чем срок содержания под стражей Пынзарю А.И. продлен на указанный в ходатайстве следователя срок, на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству и подлежащем отмене по следующим основаниям:

Пынзарь А.И. на территории Российской Федерации находится на легальном основании, имеет место жительства на территории г. Москвы;

он (Пынзарь А.И.) не скрывался от следствия и суда;

суд не дал оценку вопросу о причастности Пынзаря А.И. к предъявленному обвинению;

органами следствия не представлено доказательств особой сложности уголовного дела, так как в течение последних 4 месяцев все следственные действия сводились к формальному предъявлению обвинения, дело возвращалось на доследование четыре раза, что свидетельствует о допущенной по делу волоките;

следствием не опровергнута позиция защиты о том, что к Пынзарю А.И. может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с реальным лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Пынзарь А.И. и адвокат Розанчугов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать Пынзарю А.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Обвиняемый Габов В.И. и адвокат Кирилов Ю.М. поддержали жалобу адвоката Розанчугова С.Д.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Пынзаря А.И. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, и связанных с обоснованностью подозрений в причастности Пынзаря А.И. к инкриминируемым преступлениям, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Пынзаря А.И., с учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом проведённых следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пынзаря А.И., суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Пынзарю А.И. обвинения и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Пынзарь А.И., который является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе с учетом данных о личности обвиняемого, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Пынзарю А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждение обвиняемого и защитника в суде апелляционной инстанции о допущенной по делу волоките, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пынзаря А И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий