Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7236/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемых Габова В.И., Пынзаря А.И.,

защитников - адвокатов Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N и ордер N, Розанчугова С.Д., предоставившего удостоверение N и ордер N ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая года, которым

Пынзарю А И,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, с 6 апреля 2015 года до 5 мая 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении: Габова В И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, с 6 апреля 2015 года до 5 мая 2015 года, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав обвиняемых Пынзаря А.И. и Габова В.И., адвокатов Розанчугова С.Д. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 августа 2014 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Габов В.И. и Пынзарь А.И., которым было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 августа 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Габова В.И. и Пынзаря А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 августа 2014 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день Пынзарю А.И. по указанному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 августа 2014 года уголовные дела N и N были соединены в одно производство.

10 декабря 2014 года Пынзарю А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Габову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Пынзаря А.И. и Габова В.И. под стражей неоднократно продлевался и 20 февраля 2015 года продлен постановлением Останкинского районного суда г. Москвы на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 05 апреля 2015 года, включительно.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, 20 марта 2015 года продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевым Н.И. до 09 месяцев, то есть по 05 мая 2015 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Пынзаря А.И. и Габова В.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до 05 мая 2015 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемым Пынзарю А.И. и Габову В.И. продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 апреля 2015 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей Пынзарю А.И. и Габову В.И. было отменено, материал был возвращен в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе, при этом указанным постановлением Габову В.И. и Пынзарю А.И. был установлен срок содержания под стражей до 05 мая 2015 года, включительно, каждому.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, указанное ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемым Пынзарю А.И. и Габову В.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток - с 6 апреля 2015 года до 05 мая 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Считает вывод суда об отсутствии оснований для изменения Пынзарю А.И. меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу, необоснованным, поскольку Пынзарь А.И. находится на территории РФ в соответствии с требованиями миграционного законодательства и имеет место жительства на территории г. Москвы, что свидетельствует о том, что Пынзарь А.И. не скроется от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении и явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, ничем не обоснованы. Ссылается на то, что суд не дал оценки вопросу о причастности Пынзаря А.И. к предъявленному обвинению. Обращает внимание на то, что органами следствия не представлено доказательств особой сложности дела, в связи с чем продление срока содержания под стражей более 6 месяцев не допустимо, и считает ошибочным вывод суда о необходимости проведения множества следственных действий, указывая на допущенную по делу волокиту. Просит постановление отменить, Пынзаря А.И. из под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Пызарь А.И. и адвокат Розанчугов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Пынзаря А.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Габов В.И. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия по делу были проведены и какие необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Пынзаря А.И. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Пынзаря А.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пынзаря А.И., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Пынзарь А.И., данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Пынзарь А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Пынзаря А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Пынзарь А.И. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, в связи с чем не усматривает оснований для изменения Пынзарю А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый Пынзарь А.И. и адвокат Розанчугов С.Д. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Пынзаря А.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и суду первой и апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Пынзаря А.И. к инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем данные доводы адвоката Розанчугова С.Д. являются несостоятельными.

Судебное решение о продлении Пынзарю А.И. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пынзаря А И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: