Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7307/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

защитника - адвоката Цакунова Д.Л., представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цакунова Д.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 мая 2015 года, которым

Малкину Я Р, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Цакунова Д.Л., мнение прокурора Бобек М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 марта 2015 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении Малкина по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 марта 2015 года Малкин задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 марта 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Малкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 мая 2015 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу продлен 8 мая 2015 года на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 июня 2015 года включительно надлежащим должностным лицом.

8 мая 2015 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед Замоскворецким районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Малкина на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2015 года, мотивированное необходимостью выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание следствия, с учетом невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

8 мая 2015 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Малкина на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цакунов, высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необъективным и безосновательным. Указывает, что доказательств того, что Малкин может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, у суда не было. Суд сослался на неверные сведения о том, что Малкин ранее судим. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выполнение следственных действий, о которых следователь указал в ходатайстве возможно и в том случае, если в отношении Малкина будет избрана иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения. Просит постановление изменить, избрать Малкину более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Цакунов доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия по делу необходимо провести, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Малкина под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Малкина под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания Малкина под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Малкина, предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступления, и порядок предъявления ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Малкина меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого Малкин обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено следователем, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Малкин будет иметь возможность скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Малкину срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Малкина иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Малкину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, либо для ее отмены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебное решение о продлении Малкину срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малкина Я Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья