Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-7429/15

Судья Маслов А.В. N 10-7429 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Чмурова И.В., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А. и Пестерева В.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., прокурора Бурмистрову А.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Чмуров И.В., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., Горностаева О.Н., Федина Н.О., Григорян Г.Г., Ахметшин О.М., Талаева А.А. и Пестерев В.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З., заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Иванцова О.В. об отказе в регистрации и рассмотрении поданных теми же лицами жалоб, как неподнадзорных прокуратуре ЮВАО г. Москвы.

Постановлением от 28 ноября 2014 года судьи Люблинского районного суда города Москвы жалобы объединены в одно производство, и возвращены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, для устранения выявленных недостатков. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

Не согласившись с судебным постановлением, заявители в поданной апелляционной жалобе просят постановление отменить, поскольку считают, что постановление судьи о возвращении жалобы является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм российского и Международного законодательства и подлежащим отмене. Указывают на то, что ими была направлена мотивированная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая содержит все необходимые сведения, отсутствуют препятствия ее рассмотрению в судебном заседании, требования УПК РФ при подаче жалобы выполнены в полном объеме. Также из текста самой жалобы можно определить, какое конкретно постановление обжалуется заявителем. Никаких препятствий к рассмотрению жалобы заявителей у суда первой инстанции не было. Также заявители ссылаются на иные многочисленные нарушения, которые приведены подробно в апелляционной жалобе, в том числе на то, что они не были уведомлены судом о месте, дне и времени рассмотрения дела, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

По смыслу ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, судья, принимая решение о возвращении жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Судьей правомерно указано в постановлении на отсутствие в жалобах данных, позволяющих определить их территориальную подсудность в соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, с учетом того, что из текста самих жалоб невозможно определить, какое конкретно действие (бездействие ) каждого из перечисленных ими должностных лиц обжалуется, какому из судов г. Москвы подсудно рассмотрение жалоб на какие конкретные действия (бездействия) этих должностных лиц. Содержание жалоб и отсутствие в приложении к ним копии обжалуемого постановления прокурора, иных процессуальных решений органа дознания и следствия, несогласие с которыми выражают заявители, не позволяло установить, о каких конкретно процессуальных документах идет речь.

Ссылка заявителей на наличие таких сведений в их жалобе в суд, не соответствует действительности.

Доводы жалобы заявителей о том, что они надлежащим образом не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предполагает вызов заявителей.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года о возврате жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ Чмуровым И.В., Глазковым С.А., Козмируком А.Р., Черниковым А.В., Юдиным С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряном Г.Г., Ахметшиным О.М., Талаевой А.А. и Пестеревым В.П. на постановления и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З., заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Иванцова О.В., оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий