Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7449/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов: Ломова В.В., действующего в защиту Панова; Суровицкого Д.А., действующего в защиту Кудрявцева; Полякова А.Н., действующего в защиту Барбашова; Глинина Р.А., действующего в защиту Букалова,

подсудимого Барбашова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Суровицкого Д.А., Журавлева С.А., Яшенкова К.А., Ломова В.В. и подсудимых Букалова О.А., Панова Р.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 мая 2015 года, которым

Панову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Букалову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Барбашову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Кудрявцева, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 4 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвокатов Ломова В.В., Глинина Р.А., Полякова А.Н. и Суровицкого Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Панов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Букалов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ; Барбашов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; Кудрявцев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Панова, Букалова, Барбашова и Кудрявцева 04 августа 2014 года поступило в Замоскворецкий районный суд гор.Москвы для рассмотрения по существу.

14 октября 2014 года Замоскворецким районным судом гор.Москвы по итогам предварительного слушания вынесено постановление, которым мера пресечения подсудимым Панову, Букалову, Барбашову и Кудрявцеву в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимым установлен до 04 февраля 2015 года.

02 февраля 2015 года срок содержания под стражей в отношении подсудимых постановлением Замоскворецкого районного суда гор.Москвы продлен на три месяца, то есть до 04 мая 2015 года включительно.

02 мая 2015 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимым Панову, Букалову, Барбашову и Кудрявцеву срока содержания под стражей на 3 месяца, мотивированное отсутствием оснований для изменения подсудимым меры пресечения с учетом, помимо прочего, тяжести и общественной опасности преступлений, инкриминируемых подсудимым, фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, Замоскворецкий районный суд гор.Москвы удовлетворил его, и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимым Панову, Букалову, Барбашову и Кудрявцеву, каждому, на три месяца, то есть до 04 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Суровицкий, действующий в защиту подсудимого Кудрявцева, считает постановление незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением требований Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Указывает на отсутствие оснований для продления Кудрявцеву срока содержания под стражей, а также на то, что судом не оценена в достаточной мере роль и степень участия подсудимого в инкриминируемом преступлении; не дана оценка роли каждого из соучастников. Ссылается на то, что Кудрявцев положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет троих малолетних детей, постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что судом не было исследовано и не получило оценки. Кроме этого, адвокат указывает на то, что защитник по соглашению не был извещен о судебном заседании, вследствие чего не имел возможности в нем участвовать. Просит постановление отменить, избрать в отношении Кудрявцева меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев, действующий в защиту подсудимого Барбашова, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку защитники Барбашова не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении вопроса по продлению срока содержания Барбашова под стражей. Кроме этого, ссылается на отсутствие оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей, и доказательств, подтверждающих эти основания. Указывает на то, что суд не учел экономический характер преступления, в котором обвиняется Барбашов, не учел данные о его личности, положительные характеристики, то, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний. Просит постановление отменить, избрать Барбашову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Яшенков, действующий в защиту подсудимого Панова, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что при рассмотрении вопроса о продлении Панову срока содержания под стражей были грубо нарушены права подсудимого на защиту, поскольку адвокаты, с которыми у Панова были заключены соглашения, о назначенном судебном заседании уведомлены не были, в судебном заседании не участвовали, сам Панов от защитника, предложенного ему судом, отказался. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов, действующий в защиту подсудимого Панова, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Панову срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что защитники Панова о судебном заседании уведомлены надлежащим образом не были, несмотря на возражения подсудимого, ему был предоставлен адвокат по назначению суда. Кроме этого, автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для продления Панову срока содержания под стражей, ссылается на отсутствие у подсудимого намерений и возможности скрыться; объем обвинения уменьшился и существенно изменился; выводы суда не подтверждены доказательствами. Судом не учтены данные о личности Панова, который имеет гражданство РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в гор.Москве, состоит в браке, имеет трех малолетних детей, а также имеет многочисленные награды, положительно характеризуется, не располагает документами для выезда за пределы РФ, у него отсутствуют возможности, при наличии которых он имел бы возможность покинуть страну. Автор жалобы считает постановление незаконным и просит его отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Панов считает постановление незаконным, ссылаясь на нарушение его прав на защиту, поскольку его защитники, не уведомленные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, а адвокат, предоставленный ему судом, с материалами дела не знаком, не располагает информацией, характеризующей его (Панова) личность, не знает об основаниях, позволяющих изменить ему меру пресечения. Сам он (Панов) в полной мере себя защитить не мог, поскольку не был уведомлен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей; им заявлялся отказ от услуг предоставленного судом защитника и ходатайство об отложении судебного заседания. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Букалов считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без его защитника, не уведомленного надлежащим образом о продлении ему (Букалову) меры пресечения в виде заключения под стражу. Назначенный ему судом адвокат Кусков с материалами уголовного дела ознакомлен не был, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, ему известны не были и надлежащим образом осуществлять его (Букалова) защиту он не мог. Его заявление об отказе от услуг адвоката Кускова судом принято не было. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своих возражениях государственный обвинитель Костюк считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Ломов, Глинин, Поляков и Суровицкий доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие оснований содержания под стражей Панова, Букалова, Барбашова и Кудрявцева, а также на нарушения их права на защиту в судебном заседании, просили постановление отменить.

Подсудимый Барбашов отказался высказать свое мнение по доводам апелляционных жалоб, а также отказался от участия в прениях и выступить с заключительным словом.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Решение о продлении Панову, Букалову, Барбашову, Кудрявцеву срока содержания под стражей принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении подсудимых избранной им ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Панова, Букалова, Барбашова и Кудрявцева рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении Панову, Букалову, Барбашову и Кудрявцеву срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть и повышенную степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, а также фактические обстоятельства, инкриминируемых им деяний и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Кроме того, при принятии решения о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд также правильно учел, что обстоятельства, по которым им была избрана мера пресечения, не изменились, и, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда о продлении срока содержания подсудимых Панова, Букалова, Барбашова и Кудрявцева под стражей основано на объективных данных о личности каждого подсудимого, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в своих жалобах подсудимый Букалов и адвокат Журавлев, действующий в защиту подсудимого Барбашова, а также в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, судом предпринимались меры для извещения адвокатов Полякова, Яшенкова, Ломова, Журавлева, Суровицкого, Гералтовского, Глинина, Дублиной, с которыми у подсудимых заключены соглашения на защиту.

В связи с неявкой адвокатов Полякова, Яшенкова, Ломова, Журавлева, Суровицкого, Глинина, Дублиной, подсудимым Панову, Букалову и Барбашову судом были назначены адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ, которые осуществляли защиту указанных подсудимых в судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимых Панова и Букалова, оснований полагать, что защитники, назначенные им в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществляли их защиту ненадлежащим образом, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 мая 2015 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Панова, Букалова, Барбашова и Кудрявцева, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий