Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7459/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемых Ющенко, Бастаева, Белинского,

адвокатов:

Величко М.Ю., в защиту Бастаева С.В.,

Денисова А.Ю., в защиту Ющенко О.Л.,

Ангелова В.Н., в защиту Белинского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Величко М.Ю. и Денисова А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым в отношении

Ющенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Бастаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Белинского, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до 29 октября 2015 года.

Ходатайство адвоката Величко М.Ю. о возвращении дела прокурору оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемых Ющенко, Бастаева, Белинского и адвокатов Величко М.Ю., Денисова А.Ю. и Ангелова В.Н., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Белинский обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ющенко и Бастаев обвиняются в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

29 апреля 2015 года уголовное дело в отношении обвиняемых поступило для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы из прокуратуры ЦАО гор.Москвы.

07 мая 2015 года в ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ющенко, Бастаева и Белинского установлен до 29 октября 2015 года.

Также в ходе предварительного слушания адвокатом Величко заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое было поддержано другими защитниками и обвиняемыми.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Величко отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Величко, действующий в защиту обвиняемого Бастаева, с постановлением не согласился. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следственными органами при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме этого, указывает на отсутствие оснований для продления обвиняемому Бастаеву срока содержания под стражей, ссылаясь на отсутствие у него намерений скрываться, оказывать влияние на потерпевшего и свидетелей, а также на то, что на иждивении у Бастаева находятся двое малолетних детей. Указывает на то, что суд оставил без внимания ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на залог. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору ЦАО гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, изменить Бастаеву меру пресечения на залог в размере * рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов, действующий в защиту Ющенко, считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в нем не указано обстоятельств, подтверждающих, что Ющенко имеет намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Ющенко вину свою признал, раскаялся в содеянном, является лицом без гражданства и не имеет возможности покинуть пределы РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в гор.Москве совместно с семьей, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, имеет заболевание и нуждается в медицинском обследовании, что невозможно в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ющенко меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемые Ющенко, Бастаев, Белинский и адвокаты Величко, Денисов, Ангелов поддержали доводы апелляционных жалоб, в связи с отсутствием оснований для содержания обвиняемых под стражей, просили постановление отменить, избрать в отношении Ющенко, Бастаева и Белинского меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Величко и обвиняемый Бастаев, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием при составлении обвинительного заключения, настаивали на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, постановление суда является законным и мотивированным, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части рассмотрения вопроса о мере пресечения законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение об оставлении без изменения Ющенко, Бастаеву и Белинскому меры пресечения в виде заключения под стражу принималось судом в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному дела на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении обвиняемых избранной им ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения о об оставлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу суд также правильно учел, что обстоятельства, по которым им была избрана мера пресечения, не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ющенко, Бастаева и Белинского в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований для изменения ранее избранной Бастаеву, Ющенко и Белинскому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, как о том просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый Бастаев и адвокат Величко, либо на домашний арест, о чем просили обвиняемый Белинский и адвокат Ангелов.

Сведения о наличии у Ющенко заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Жалоба адвоката Величко в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Величко в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Величко М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 07 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Величко М.Ю. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - прекратить.

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 7 мая 2015 года, которым, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, Ющенко, Белинскому и Бастаеву установлен срок содержания под стражей до 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: