Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7485/15

Судья Мищенко Д.И. Дело N10-7485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

заявителя - адвоката Чавдар О.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чавдар О.Н. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина И.

Выслушав адвоката Чавдар О.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Заявитель - адвокат Чавдар О.Н., действуя в интересах подследственного И., обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л. от 16 января 2015 года о возбуждении в отношении И. уголовного дела N**** по признакам преступления, предусмотренного ст. 212-1 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чавдар О.Н. оставлена без удовлетворения поскольку доводы являются не состоятельными.

В апелляционной жалобе адвокат Чавдар О.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, с диспозицией ст. 212-1 УК РФ являются незаконными и противоречат Конституции РФ и положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Помимо этого обращает внимание на то, что суд не дал оценку ее доводам о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, ввиду того, что решения по делам об административных правонарушениях в отношении И. в законную силу не вступили. Просит судебное постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Чавдар О.Н. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда отменить.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее оставить - без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материала по жалобе заявителя - адвоката Чавдар О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были тщательно проверены все доводы жалобы, в том числе посредством исследования представленных сторонами материалов. Всем установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд счел доводы заявителя необоснованными.

Статья 212-1 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно, то есть (согласно примечанию к статье) когда лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней. Из материала видно, что в отношении И. 13 сентября 2014 г., 14 сентября 2014 г., 16 января 2015 г. (два раза), то есть четырежды в течение 3-х месяцев, были вынесены судебные постановления о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных различными частями ст.20.2 КоАП РФ. При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 212-1 УК РФ принципиально важное значение имеет только факт неоднократного привлечения лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, независимо от того, вступили ли соответствующие постановления об этом на момент принятия решения в законную силу.

Указанные выше обстоятельства были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя. Суд установил, что обжалуемое постановление следователя о возбуждении в отношении.И. уголовного дела вынесено при наличии к тому достаточных оснований, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, по своей форме и содержанию отвечает требованиям закона. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется. Судебные решения по делам об административных правонарушениях в отношении И., которые легли в основу постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, вышестоящей судебной инстанцией отменены не были, что также свидетельствует о законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что конституционные права И., в том числе его право на доступ к правосудию, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела нарушены не были, а доводы жалобы заявителя - адвоката Чавдар О.Н. являются несостоятельными. Каких-либо иных, кроме названных в апелляционной жалобе, оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года об отклонении жалобы заявителя - адвоката Чавдар О.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья В.Н. Мишин