Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-7488/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-7488/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Авторханова М.Т. и его защитника - адвоката Курбановой З.А., представившей удостоверение N *** и ордер N 4,

осужденного Хаджиева М.М. и его защитника - адвоката Зельвиной О.А., представившей удостоверение N *** и ордер N 1699,

осужденного Идигова Л.А.М. и его защитника - адвоката Волковой Е.В., представившей удостоверение N *** и ордер N 559,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зельвиной О.А. в защиту Хаджиева М.М., адвоката Волковой Е.В. в защиту Идигова Л.А.М., адвоката Курбановой З.А. в защиту Авторханова М.Т. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым

Авторханов М** Т**, *** года рождения, уроженец ***, гражданин **, зарегистрированный по адресу: ***, со средним образованием, не работающий, холостой, не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Авторханову М.Т. окончательно назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Идигов Л*** М**, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, со средним образованием, работающий тренером в школе N 49 г. Грозный, женатый, имеющий четверых малолетних детей 2008, 2011, 2013, 2014 г.г. рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Хаджиев М** М**, * года рождения, уроженец **, гражданин **, зарегистрированный по адресу: **, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения в отношении осужденных Авторханова М.Т., Хаджиева М.М., Идигова Л.А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять каждому с 27 марта 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания каждого под стражей с 25 января 2014 года по 27 марта 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Авторханова М.Т. и его защитника - адвоката Курбановой З.А., осужденного Хаджиева М.М. и его защитника - адвоката Зельвиной О.А., осужденного Идигова Л.А.М. и его защитника - адвоката Волковой Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Авторханов М.Т. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Авторханов М.Т., Хаджиев М.М., Идигов Л.А.М., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору:

Авторханов М.Т. 7 января 2014 года в 4 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ***, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, напал на Калканделена Ю., подверг его избиению, причинил телесные повреждения, завладел его имуществом на общую сумму 31000 рублей и скрылся.

Авторханов М.Т., Хаджиев М.М., Идигов Л.А.М. 25 января 2014 года с 21 часа 50 минут по 22 часа 50 минут по адресу: г. Москва, ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Стрижкова М.О., демонстрируя в качестве оружия нож, высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего завладели его имуществом на сумму 12000 рублей и скрылись.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Идигов Л.М. признал вину частично, Авторханов М.Т., Хаджиев М.М. не признали своей вины.

В апелляционной жалобе адвокат Зельвина О.А. в защиту Хаджиева М.М., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его неправосудным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, утверждает, что показания потерпевшего в приговоре изложены неверно, приводит обстоятельства расследования и причины предыдущего возвращения уголовного дела прокурору, выражает мнение, что на потерпевшего со стороны органа следствия было оказано давление, дает свою оценку показаниям потерпевшего, в результате чего приходит к выводу о невиновности Авторханова и Хаджиева, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, находит недопустимым доказательством показания потерпевшего от 9.12.2014 года, выражает мнение, что суд отправлял правосудие с нарушением позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, просит отменить приговор, Хаджиева М.М. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.В. в защиту Идигова Л.А.М., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, сообщает, что приговор является несправедливым, выражает мнение, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, считает, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, просит приговор в отношении Идигова Л.А.М. изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова З.А. в защиту Авторханова М.Т., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что показания потерпевшего Калканделена Ю. носят противоречивый характер, опознание было проведено с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ, ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, считает, что факт нахождения Авторханова в г. Грозном 7 января 2014 года не опровергнут, а доказательства стороны защиты в этой части необоснованно отклонены, обращает внимание, что на момент, когда Авторханов проходил мимо Стрижкова, преступление уже было окончено, приходит к выводу о невиновности подзащитного, просит приговор отменить, Авторханова М.Т. - оправдать.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. находит постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Авторханова М.Т., Хаджиева М.М., Идигова Л.А.М. подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них противоправных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденного Авторханова М.Т. в совершении разбойного нападения на Калканделена Ю. подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Калканделена Ю., в том числе и в ходе очной ставки с Авторхановым М.Т., об обстоятельствах нападения на него 7 января 2014 года на *** группы молодых людей, которые избили его, причинив телесные повреждения, отобрали наличные деньги в сумме 4000 рублей и мобильный телефон стоимостью 27000 рублей, при этом он запомнил лишь одного молодого человека, которого впоследствии в ходе опознания опознал как Авторханова М.Т.; протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Калканделен Ю. опознал в Авторханове М.Т. одного из напавших на него 7 января 2015 года лиц; показаниями свидетеля Ганзенко В.И. об обстоятельствах находки 8 января 2014 года у Бородинского моста паспорта и разрешения на работу на имя гражданина Франции К*** Ю***; протоколом выемки у Ганзенко В.И. паспорта и разрешения на работу гражданина Франции К*** Ю., протоколом их осмотра; заявлением К** Ю. от 7 января 2015 года с просьбой привлечь к ответственности напавших на него лиц, избивших его и похитивших у него вещи; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой запечатлено, как вдоль *** бежит группа молодых людей, затем движется неустановленный молодой человек, а затем прихрамывающий потерпевший в грязных джинсах, порванной кофте; заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего К*** Ю. обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью и иные более легкие повреждения; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание своей вины Авторхановым М.Т. и Хаджиевым М.М., частичное признание вины Идиговым Л.А.М., их вина в совершении разбойного нападения на Стрижкова М.О. в полном объеме подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Стрижкова М.О. об обстоятельствах нападения на него 25 января 2014 года у моста Богдана Хмельницкого Идигова Л.А.М., который угрожал ему применением ножа, демонстрировал его, направлял в его сторону, забрал у него мобильный телефон, при этом Авторханов М.Т. и Хаджиев М.М. находились в непосредственной близости, вступали в разговор с Идиговым Л.А.М. на родном языке, дали оценку его кофте, находились за его спиной, с места преступления ушли вместе; показаниями Стрижкова О.О. о получении звонка от сотрудника полиции, который объяснил ему, что задержаны трое граждан Чечни с телефоном, который принадлежал его сыну - Стрижкову М.О.; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции Яшонкова А.Н., Шевчука Е.Н. об обстоятельствах задержания во время несения службы Авторханова М.Т., Хаджиева М.М. и Идигова Л.А.М., обнаружении у последнего ножа и телефона, от которого он пытался избавиться, но признал, что телефон принадлежит ему, последующем установлении подлинной принадлежности телефона Стрижкову М.О.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Кондрашова М.И. об обстоятельствах получения в присутствии матери объяснения от Стрижкова М.О., который сообщил ему обстоятельства, при которых у него был отобран телефон Идиговым Л.А.М., а Авторханов М.Т. и Хаджиев М.М. при этом находились в непосредственной близости, давали оценку его одежде, разговаривали между собой; показаниями свидетеля Стрижковой Е.Ю. о получении от сына информации, что у него под угрозой ножа был отобран телефон, последующем обращении в полицию с заявлением; заявлением Стрижковой Е.Ю. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, напавших на сына и под угрозой ножа завладевших его телефоном; актом выдачи, согласно которому сотрудник полиции Яшонков А.Н. выдал изъятые у Идигова Л.А.М. мобильный телефон и нож; протоколом осмотра изъятого у Идигова Л.А.М. мобильного телефона; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденных нашла полное подтверждение в совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Касаясь доказанности вины осужденного Авторханова М.Т. в совершении преступления в отношении Калканделена Ю., судебная коллегия находит, что в приговоре правильно указано, что осужденного уверенно опознал потерпевший Калканделен Ю., который дал показания о его роли в совершении преступления, конкретных действиях. Показания потерпевшего подтверждены совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Доводам стороны защиты, ставившей под сомнение показания потерпевшего, суд первой инстанции дал правильную оценку, отклонив их.

Не соглашаясь с мнением адвоката Курбановой З.А., судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе опознания Авторханова М.Т.

Доводы осужденного Авторханова М.Т., отрицавшего свою причастность к совершению нападения на Калканделена Ю. и выдвинувшего версию о нахождении во время совершения преступления в Чечне, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана правильная оценка, и они обоснованно отвергнуты.

При этом суд первой инстанции проверил версию осужденного в совокупности с анализом доказательств стороны защиты, которые были отклонены как несостоятельные и не опровергающие вины Авторханова М.Т.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что факт нападения Авторханова М.Т. на потерпевшего Калканделена Ю. с целью хищения принадлежащего ему имущества с полной достоверностью подтвержден.

О том, что имело место нападение, свидетельствуют внезапные действия нападавших лиц, о чем дал показания потерпевший.

Поскольку в ходе нападения у потерпевшего были похищены деньги и мобильный телефон, у суда имелись все основания для вывода о том, что нападение совершено с целью хищения чужого имущества.

Вопреки утверждениям адвоката Курбановой З.А., заключением судебной экспертизы бесспорно установлено, что именно потерпевшему Калканделену Ю. причинены повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, что свидетельствует о том, что к потерпевшему в ходе нападения было применено насилие, опасное для его здоровья.

То обстоятельство, что нападение на Калканделена Ю. совершено внезапно, при этом каждый из нападающих принимал непосредственное участие в нападении, избиении и хищении имущества, а их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой противоправной цели, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Авторхановым М.Т. судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о доказанности виновности осужденных в совершении разбойного нападения на Стрижкова М.О., судебная коллегия также находит доказанной их вину в полном объеме.

Факт нахождения в месте совершения преступления всех осужденных не оспаривается стороной защиты.

Осужденный Идигов Л.А.М. не отрицал факт завладения телефоном потерпевшего, нахождения ножа в руке в сложенном состоянии в ходе завладения чужим имуществом, не отрицал и факта высказывания угроз в адрес Стрижкова М.О., однако, отрицал участие в совершении преступления Авторханова М.Т. и Хаджиева М.М.

Несмотря на занятую Идиговым Л.А.М. позицию, отрицание вины Авторхановым М.Т. и Хаджиевым М.М., суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в полном объеме.

Так, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям потерпевшего, который, вопреки утверждениям адвоката Волковой Е.В., последовательно и непротиворечиво излагал обстоятельства совершенного на него нападения и завладения его имуществом, сообщил о действиях каждого из осужденных, высказанных в его адрес и воспринятых им реально угрозах о применении к нему насилия, опасного как для жизни так и для его здоровья, применении при этом ножа, что позволило суду прийти к верному выводу о том, что осужденные совместно совершили разбойное нападение.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего судебная коллегия не усматривает, как не находит и оснований для исключения из числа допустимых его показаний в ходе предварительного следствия, поскольку они все получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд первой инстанции на основании полученных доказательств, в совокупности с показаниями потерпевшего, пришел в правильному выводу, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствовали их согласованные действия и распределение ролей, согласно которым Идигов внезапно для потерпевшего высказал требования о передаче чужого имущества и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа, применяя при этом в качестве оружия изъятый у него впоследствии нож, Авторханов и Хаджиев находились в непосредственной близости за спиной Стрижкова, контролируя обстановку и не давая потерпевшему возможности убежать, вступали в разговор с Идиговым, давали оценку одежде потерпевшего, чем оказывали на него психологическое воздействие, не пресекали действий Идигова, поскольку указанные противоправные действия охватывались их единым умыслом на достижение одного и того же преступного результата, кроме того, место совершения преступления покидали вместе.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что осужденные имели достаточно времени, чтобы прийти к предварительной договоренности о совершении нападения на Стрижкова М.О., для которого оно оказалось внезапным.

Таким образом, доводам стороны защиты о том, что Авторханов и Хаджиев не принимали участия в совершения нападения на Стрижкова М.О., судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Тот факт, что нападение было совершено именно с целью хищения чужого имущества, свидетельствуют и показания потерпевшего, и действия осужденных и сам факт изъятия у Идигова похищенного телефона.

Анализ высказанных в адрес потерпевшего требований позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу, что они содержали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия Идигова, демонстрировавшего Стрижкову нож, угрожавшего его применением в случае отказа от передачи имущества, свидетельствуют о его применении как предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, квалификация содеянного Авторхановым М.Т., Хаджиевым М.М., Идиговым Л.А.М. в отношении Стрижкова М.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, поскольку каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного каждому из виновных наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Авторханову М.Т., Хаджиеву М.М., Идигову Л.А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года в отношении Авторханова М*** Т***, Идигова Л*** М***, Хаджиева М** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: