Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7493/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.,

заявителя - адвоката Орловой Е.Г., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

заинтересованного лица Коновалова С.С.,

защитника - адвоката Дубинец С.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 5933 от *** года,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Орловой Е.Г. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Орловой Е.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление от 22 ноября 2014 года о приводе свидетеля Коновалова С.С., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя - адвоката Орловой Е.Г., заинтересованного лица Коновалова С.С., защитника - адвоката Дубинец С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Орлова Е.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя *** Г. от 22 ноября 2014 года о приводе свидетеля Коновалова С.С.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года указанная жалоба заявителя - адвоката Орловой Е.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Орлова Е.Г. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными;

- материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что повестка была получена самим свидетелем Коноваловым С.С., либо членами его семьи, либо передана с помощью связи;

- суд в постановлении не отразил, какие положения ст.6-1 УПК РФ о разумности сроков расследования по уголовному делу были нарушены;

- следователю было известно, что Коновалов С.С. является ***;

- в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения свидетеля Коновалова С.С. о вызове на допрос. Поэтому просит постановление суда отменить, вынести по жалобе решение об удовлетворении ее жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Коновалов С.С., выразил свое несогласие с постановлением суда и пояснил, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд, указывая на нарушения закона, допущенные следователем, тем не менее, посчитал его постановление законным и не отменил его. Никаких данных о том, что он получил повестки следователя о явке, в деле не имеется. Также не имеется никаких сведений, что следователь уведомил ***. Поэтому он просит постановление суда отменить и признать постановление о его приводе незаконным.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Дубинец С.В. пояснил, что он полностью поддерживает доводы жалобы адвоката Орловой Е.Г., а также выступление Коновалова С.С. Указывает, что никаких данных о том, что следователь Гаврикин А.К. выписывал повестки на имя Коновалова С.С. и передал их нарочно сотрудникам полиции, которые, якобы, пытались передать их Коновалову С.С., но не застали его дома, в материале не имеется. Полагает, что на момент 23 ноября 2014 года постановления о приводе Коновалова С.С. не существовало. Поэтому просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в текстах выступлений участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу у следствия возникла необходимость в допросе Коновалова С.С. Следователем были приняты меры к истребованию сведений о месте работы Коновалова С.С. для осуществления его скорейшего вызова, однако ответ на запрос не поступил, в связи с чем были выданы повестки о явке на допрос свидетеля Коновалова С.С. нарочным. По поручению следователя сотрудники полиции предприняли попытку вручения повесток Коновалову С.С., однако дверь квартиры никто не открыл, и повестки были оставлены в двери. После этого следователем было принято решение о принудительном приводе Коновалова С.С. на допрос, о чем 22 ноября 2014 года было вынесено постановление, которое было исполнено 23 ноября 2014 года.

Доводы заявителя Орловой Е.Г., изложенные в апелляционной жалобе, а также защитника Дубинец С.В. и заинтересованного лица Коновалова С.С., что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что повестка была получена самим свидетелем Коноваловым С.С., либо членами его семьи, либо передана с помощью связи, суд не может признать обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции эти доводы были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка со ссылкой в постановлении суда на нормы уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений в действиях следователя, суд первой инстанции не усмотрел.

Также в своем постановлении суд дал оценку доводу заявителя о том, что следователю было известно, что Коновалов С.С. является военнослужащим, а, следовательно, он должен быть извещен через командование воинской части.

Доводы адвоката Дубинец С.В. о том, что на момент 23 ноября 2014 года постановления о приводе Коновалова С.С. не существовало, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела (л.д.***), такое постановление имеется. Каких-либо оснований полагать, что данное постановление было вынесено позже 22 ноября 2014 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя и заинтересованного лица, что не имеется никаких сведений, что следователь уведомил Коновалова С.С. ***, поскольку согласно материалам дела, следственными органами предпринимались меры к установлению, является ли Коновалов С.С. *** (л.д.***), однако ответ на запрос длительное время не поступал, в связи с чем, следствием были приняты меры к вызову Коновалова С.С. повестками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Орловой Е.Г.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, а также доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Орловой Е.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун