Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7502/15

Судья Коштур Т.И. Дело N 10-7502/ 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

при секретаре М Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Маркиной М.Б. (в интересах обвиняемой М Л.С.) на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Маркиной М.Б.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Заявитель - адвокат Маркина М.Б., действующая в интересах обвиняемой М Л.С., обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК России по г. Москве Курицына С.В. и его заместителя Кузнецова П.О.

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Маркина М.Б. просит постановление суда отменить, так как, по мнению заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были учтены существенные обстоятельства, допущено нарушение конституционных прав обвиняемой М Л.С. и уголовно-процессуального закона, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела из одного органа в другой, в предоставлении которого им было отказано, существенным образом затрагивает права и законные интересы лица, в отношении которого это дело возбуждено, передача уголовного дела в другой орган возможна только по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего РСО, при этом обвиняемый вправе знать, куда и в связи с чем направлено его уголовное дело. В данном случае ее подзащитная М*Л.С. была лишена такой возможности, поскольку должностные лица отказались ознакомить обвиняемую и защитника с указанным постановлением и выдать им его копию. Заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что постановление данной категории не затрагивает конституционных прав обвиняемого, не меняет его правовой статус и не ухудшает его положение, и указывает, что обвиняемый и его защитник вправе самостоятельно решать, когда именно им знакомиться с постановлениями, затрагивающими их права, определять, в какой степени вынесенные по уголовному делу постановления затрагивают права обвиняемой и принимать решение об обжаловании тех или иных процессуальных документов, в связи с чем, полагает, что судья ограничила обвиняемую в праве защищаться тем способом, который обвиняемая считает наиболее эффективным для себя. По мнению адвоката, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судом проверялись не те действия должностных лиц, о незаконности которых было заявлено адвокатом, то есть, неправильно был определен предмет обжалования; кроме того, по утверждению заявителя, суд в нарушение ст. 125 УПК РФ не уведомил о рассмотрении дела должностных лиц, чьи действия обжаловались в судебном порядке; также утверждает, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседания. Заявитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения - несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, и материалы уголовного дела N 805307 в отношении М Л.С. и других лиц, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной заявителем жалобы.

Так, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым, 18 августа 2014 года в ходе расследования уголовного дела N * в отношении М Л.С. и других лиц обвиняемых по ст. 290 ч.5 УК РФ заместитель руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Ярош С.М. своим постановлением принял решение об изъятии уголовного дела из производства старшего следователя Никулинского МРС СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Зенкова А.Ю. и передаче дела для организации дальнейшего расследования и.о. руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г. Москве Курицыну С.В., в тот же день заместитель руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г. Москве Кузнецов П.О. принял данное уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию (л.д.34), о чем было сообщено адвокату Маркиной М.Б. (л.д.35). 19 августа 2014 года заместитель руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г. Москве Кузнецов П.О. вынес постановление о квалификации действий обвиняемых, при этом, действия М* Л.С. были квалифицированы по ст. 292 ч.1 УК РФ и постановлением того же должностного лица от 19 августа 2014 года уголовное преследование в отношении М* Л.С. и других лиц было прекращено по основаниям ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем М Л.С. и ее защитник - адвокат Маркина М.Б. были уведомлены надлежащим образом (л.д.37-39, 40-43, 44).

Из представленных материалов также видно, что обращение заявителя - адвоката Маркиной М.Б. об ознакомлении с процессуальными документами также было рассмотрено аместителем руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы и заявителю был дан ответ.

Однако, 05 ноября 2014 года адвокат Маркина М.Б. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Курицына С.В. и заместителя руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Кузнецова П.О., выразившиеся в отказе от предоставления ей копии постановления об изъятии и передаче уголовного дела, утверждая, что указанные действия должностных лиц нарушают ее конституционные права, а также конституционные права М Л.С.

Суд первой инстанции, как указано выше, жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, судья правильно сослалась на положения ст. ст. 38 и 39 УПК РФ о полномочиях следователя и руководителя следственного органа, согласно которым руководитель следственного органа правомочен поручать производство предварительного следствия следователю, либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, давать указания следователю о направлении хода расследования и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону, постановление должностного лица об изъятии уголовного дела и передаче его в другой орган не входит в перечень процессуальных документов, с которыми защитник вправе знакомиться в процессе расследования уголовного дела, такое право обвиняемому и защитнику предоставлено по окончании расследования, о чем и было сообщено адвокату на поданное им ходатайство.

Такое решение, как правильно посчитал суд, не означает полного отказа в ознакомлении с указанным процессуальным документом в рамках уголовного дела, а указывает лишь на возможный период ознакомления с этим документом, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о том, что никаких нарушений процессуальных прав обвиняемой и ее защитника допущено не было.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Маркиной М.Б. по изложенным в жалобе доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК России по г. Москве Курицына С.В. и его заместителя Кузнецова П.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностные лица, чьи действия обжаловались заявителем, неоднократно и надлежащим образом уведомлялись о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с направлением им копии поданной жалобы (л.д. 12, 14, 24 46), однако, в судебное заседание не явились, при этом, участники процесса, в том числе, и заявитель, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие должностных лиц, чьи действия обжаловались.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, который содержится в представленных материалах на л.д. 66-69.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи о том, что действия должностных лиц, которые обжаловала заявитель - адвокат Маркина М.Б., не противоречили требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Маркиной М* Б* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.