Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7516/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-7516/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жерновой А.Н.,

обвиняемого Кузнецова И.Н. и его защитника - адвоката Сергиенко А.Г., представившего удостоверение N 4137 и ордер N 17,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кузнецова И.Н., защитника - адвоката Сергиенко А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым

Кузнецову И.Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е., до 1 июля 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Кузнецова И.Н. и его защитника - адвоката Сергиенко А.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Жерновой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября 2014 года в отношении Кузнецова А.Н. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть, до 1 июля 2015 года.

1 октября 2014 года Кузнецову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

3 октября 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Кузнецова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Кузнецова И.Н. под стражей продлевался и 30 марта 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Кузнецова И.Н. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, т.е., до 1 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов И.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы стороны защиты не опровергнуты, выражает мнение, что результаты ОРД представлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не приведены доказательства, подтверждающие наличие у него возможности совершить действия, направленные на противодействие следствию, утверждает, что судом нарушены и требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что предельный срок содержания Кузнецова под стражей по уголовному делу истек, считает, что настоящее уголовное дело возбуждено искусственно, вопросы о сроке действия меры пресечения решает одна и та же судья Дударь Н.Н. на постоянной основе, что не допустимо, выражает мнение, что, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, в постановлении не приведены реальные доказательства, подтверждающие наличие у Кузнецова возможности и намерений совершить действия, направленные на противодействие следствию, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова И.Н. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Кузнецов И.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Кузнецов И.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Кузнецова И.Н. к совершению преступления, привел конкретные данные.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Кузнецова И.Н. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Кузнецова И.Н., тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями адвоката о том, что уголовное дело в отношении Кузнецова И.Н. возбуждено искусственно. Постановление о возбуждении уголовного дела не отменено, проверка законности возбуждения уголовного дела в настоящем судебном заседании проведена быть не может.

Отклоняя доводы защитника, суд находит, что предельный срок содержания обвиняемого под стражей не истек.

То обстоятельство, что судья Дударь Н.Н. ранее председательствовала в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств следователя о мере пресечения в отношении Кузнецова И.Н., не свидетельствует, что она на постоянной основе рассматривает подобные ходатайства следователя. Тем более, что эти утверждения адвоката не соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова И.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.