Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7520/15

Судья Шанина Т.В.

Дело N 10-7520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва	09 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи К.

при секретаре Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

защитника адвоката К., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

Р, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 25 июня 2015 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 25 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Р .

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25 апреля 2015 года задержана Р, и 26 апреля 2015 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 25 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат К, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Судом не приведены мотивы невозможности избрания Р более мягкой меры пресечения. Отмечает, что органами следствия не представлено доказательств того, что РЭ.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.

Представленные материалы не содержат доказательств того, что Р невозможно избрать другую меру пресечения. В материалах отсутствуют сведения о том, что Р ранее привлекалась к уголовной ответственности или угрожала свидетелям по данному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения необходимо учитывать данные о личности обвиняемой. Автор жалобы отмечает, что Р является гражданкой РФ, имеет малолетнего ребенка, страдает серьезным заболеванием, не намерена скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не привел мотивов невозможности избрания Р меры пресечения в виде залога в размере *** рублей.

Просит постановление суда отменить, избрать Р меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание Р произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Протокол задержания Р соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Р обвиняется в покушении на совершение корыстного группового тяжкого преступления, сопряженного с причинением ущерба в крупном размере. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Р в этом преступлении, исходя из представленных материалов.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р, а также данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах.

Данные о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат, в том числе наличие у Р гражданства РФ и места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Р указанной меры пресечения.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Р., а также данных о её личности, изложенных в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Р может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Р мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Р более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде залога, о котором просила сторона защиты. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки Р в следственные органы.

С учетом изложенного, оснований для избрания Р. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Р. другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья