Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7536/15

Судья Тимакова А.Ю. Дело N 10-7536/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сакуна А.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Сакуна А.М. в защиту интересов Гринчука А.Л. на действия и бездействия прокурора Центрального административного округа г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился адвокат Сакун А.М. в интересах Гринчука А.Л. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 27.10.2014 года он обратился с жалобой на имя прокурора ЦАО г. Москвы на необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении Гринчука А.Л. и просил взять на личный контроль жалобу, проверить исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Гринчука А.Л., при выявлении нарушений вынести постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2014 года в отношении Гринчука А.Л. в связи с его незаконностью и необоснованностью. Однако его жалоба в нарушение требований ст. 124 УПК РФ прокурором ЦАО г. Москвы не рассмотрена, постановление по ней не вынесено, заявитель не уведомлен о результатах рассмотрения жалобы. Просил признать действия прокурора ЦАО г. Москвы по перенаправлению жалобы заявителя лицу, чьи действия непосредственно обжалуются, и бездействия прокурора ЦАО г. Москвы, оставившую указанную жалобу без рассмотрения незаконными и необоснованными.

17 марта 2015 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сакун А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права заявителя. В тексте апелляционной жалобы защитник излагает суть поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что основанием для отказа судом в удовлетворении жалобы адвоката послужил ответ заместителя прокурора ЦАО Нестерова, что обращение адвоката от 16 января 2015 года о не согласии с возбуждением уголовного дела N 268074 в отношении Гринчука и другим вопросам прокуратурой округа рассмотрены. Указывает на то, что жалобы от 27 октября 2014 года и 19 января 2015 года прокурором ЦАО г. Москвы рассмотрены не были, постановления, предусмотренные ч. 2 ст. 124 УПК РФ, не вынесены и не направлены заявителю, а данный ответ о якобы проведенной проверке противоречит требованиям ч. 2 ст. 124 УПК РФ согласно которой, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном отказе в её удовлетворении, такого постановления прокурором ЦАО г. Москвы вынесено не было, что ограничивает право заявителя для возможности дальнейшего обжалования действий прокурора, что нарушает конституционный принцип на право обращения в суд. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении сослался на жалобу адвоката Сакуна поступившую в прокуратуру ЦАО г. Москвы 19 января 2015 года, а ответ от 23 января 2015 года дан адвокату Сакуну А.М. на обращение от 16 января 2015 года. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, удовлетворив требования апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яни Д.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сакуна А.М. не имеется. Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2014 года обращение адвоката Сакуна А.М. от 27 октября 2014 года на действия следователя Алтынова Д.А. при производстве по уголовному делу N 268074 было направлено для рассмотрения в порядке ст. ст. 39, 123 УПК РФ в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а 19 января 2015 года в прокуратуру ЦАО от адвоката Сакуна А.М. в интересах Гринчука А.Л. поступила жалоба от 16 января 2015 года в которой он указал, что его жалоба от 27 октября 2014 года не была рассмотрена прокурором и была направлена руководителю следственного органа, и просил взять жалобу на личный контроль, проверить исполнение требований федерального закона при рассмотрении жалобы лицом, кому она направлена из прокуратуру ЦАО органу предварительного следствия, при выявлении нарушений принять меры прокурорского реагирования. 23 января 2015 года за подписью заместителя прокурора ЦАО Нестерова А.Н. в адрес адвоката Сакуна А.М. был дан ответ, что его обращение от 16 января 2015 года в интересах Гринчука А.Л. о несогласии с возбуждением уголовного дела и другим вопросам прокуратурой округа рассмотрено и разъяснено его право, в случае не согласия с действиями и решениями должностных лиц, на обжалование действиях этих лиц вышестоящему должностному лицу либо в суд.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, и правильно указал, что в настоящее время со стороны прокурора ЦАО г. Москвы отсутствуют бездействия и действия подлежащие устранению, и не установлено нарушений порядка конституционных прав и ограничения доступа к правосудию заявителя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что обращения адвоката Сакуна А.М. рассмотрены в установленном законом порядке, о чем заявителю дан письменный ответ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым жалоба заявителя адвоката Сакуна А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Гринчука А.Л. на действия и бездействия прокурора Центрального административного округа г. Москвы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: