Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7553/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-7553/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

заявителя Шибаева **.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шибаева *** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым заявителю Шибаеву *** отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Яковлева И.В. от 19 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу N 1302.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Шибаева *** поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находилось уголовное дело N***, возбужденное 11 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ООО "***".

По данному делу были привлечены в качестве подозреваемых Шибаев *** и ****

22 декабря 2014 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шибаева ** и *** состава преступления и их непричастностью к совершению преступления.

Следователь отказал Шибаеву в ознакомлении со всеми материалами дела.

16 марта 2015 года Шибаев обратился в следственное управление с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, который отказал ему в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

19 марта 2015 года заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы Шибаева ***

6 апреля 2015 года Шибаев С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении его жалобы в части ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, мотивируя свое решение тем, что в ходе предварительного следствия Шибаев был ознакомлен со всеми материалами дела, непосредственно затрагивающим его права, а именно: с протоколом допроса в качестве подозреваемого, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, самой подпиской о невыезде и подпиской о неразглашении данных предварительного следствия, указав, что закон не предусматривает ознакомление подозреваемых со всеми материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель Шибаев **, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что для реализации права на реабилитацию, ему необходимо ознакомиться со всеми материалами дела, и закон не устанавливает каких-либо ограничений на его ознакомление с материалами уголовного дела, прекращенного производством.

Просит отменить постановление суда, вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение может быть отменено, если суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу, что Шибаев был ознакомлен со всеми материалами дела, затрагивающими его права. Этот вывод суда является преждевременным. Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал только ту часть материалов уголовного дела, которые следователь счел необходимым представить в судебное разбирательство. Остальные же документы и материалам, имеющиеся в уголовном деле, суд не истребовал и не дал им оценку.

Выводы суда о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает ознакомление подозреваемого со всеми материалами дела, сделан без учета того, что уголовное дело в отношении гр. Шибаева *** прекращено по реабилитирующим основаниям, и в настоящее время он не является подозреваемым и имеет право на реабилитацию. Также суд не учел основной принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий осуществлять свою защиту всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Кроме того, статья 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы и при отсутствии запрета в уголовно-процессуальном законе, любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, не учел данные положения закона, не принял во внимание правовой статус заявителя, его доводы об ограничении права на ознакомление со всеми материалами дела и не дал им надлежащую оценку.

Указанные обстоятельства существенно могут повлиять на выводы суда, отказавшего в удовлетворении жалобы заявителя.

Исходя из того, что при рассмотрении жалобы заявителя суд допустил нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия выводов по вопросу, подлежащему обязательному разрешению, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года об отказе заявителю Шибаеву *** в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий