Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7587/15

Судья Ливенцева Е.В. материал N10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Сазоновой С.В.,

обвиняемого Куцебенкова,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазоновой С.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым

Куцебенкову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 13 июля 2015 года,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Куцебенкова, адвоката Сазоновой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2015 года следователем Зюзинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Куцебенкова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 мая 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Куцебенков.

В этот же день Куцебенкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Куцебенкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено и Куцебенкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т. к. следствием не представлено доказательств того, что Куцебенков может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать уголовному делу, поскольку Куцебенков сам вызвал полицию, дал признательные показания, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, члены его семьи также проживают в г. Москве. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит лишь ссылки на предположения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Куцебенков и адвокат Сазонова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат, ссылаясь на положительные данные о личности Куцебенкова, просила избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а обвиняемый, ссылаясь на свое семейное положение, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом, вопреки утверждению адвоката, исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Куцебенков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности, в том числе и теми, на которые ссылаются адвокат и обвиняемый, и конкретными обстоятельствами уголовного дела, в точном соответствие со ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что Куцебенков, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих о причастности Куцебенкова к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Куцебенкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Куцебенкова иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куцебенкова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: