Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7605/15

Дело N 10-7605/2015 Судья Смагин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Белозерцевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белозерцевой Л.И. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

жалоба Белозерцевой Л.И. (вх. __ года) возвращена заявителю,

выслушав заявителя Белозерцеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд,

установил:

Из представленного материала следует, что 27 июня 2014 года оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве П. вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Б., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

14 апреля 2014 года Белозерцева обратилась в Троицкий районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года жалоба Белозерцевой возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Белозерцева указывает, что постановлением суда нарушаются ее конституционные права, поскольку ранее с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обращалась в Щербинский районный суд г. Москвы, где ей было рекомендовано обратиться в Троицкий районный суд г. Москвы, что ею было и сделано, но Троицким районным судом г. Москва ее жалоба была ей возвращена.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что материалы жалобы не содержат указания на место совершения преступления, в связи с чем невозможно определить подсудность рассмотрения жалобы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить действие должностного лица 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению его заявления о совершении преступления.

В силу ст. 125 УПК РФ место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае предварительное расследование не начато, как следует из представленного материала, заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действие должностного лица, которое подлежит обжалованию по месту его официального нахождения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе. При этом суду при подготовке к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по жалобе заявителя Белозерцевой Л.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя Белозерцевой Л.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу заявителя Белозерцевой Л.И. - удовлетворить.

Судья: