Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7615/15

Судья Коштур Т.И. Дело N 10-7615/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Э З.Р. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 1830,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Э З.Р. и представление заместителя прокурора на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым

Э З Р, *, не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;

- по ст.125 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, исчислен срок наказания с с 10 февраля 2015 года, в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 11 сентября 2014 года по 9 февраля 2015 года, рассмотрен вопрос о гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступление прокурора Богдашкиной А.А., мнение осужденного Э З.Р. и его защитника - адвоката Сухареву С.Н., суд

установил:

Э З.Р. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, а также заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни состояние.

Согласно приговору Э З.Р., управляя автомобилем "*", г.р.з. *, * года около * часов * минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение в г.* со стороны деревни Бурцево в направлении СНТ "*" поселения нарушил требования ПДД РФ, выехав на запрещенную для движения обочину, в результате чего у дома * д.* совершил наезд на пешеходов К Е.В. и М Н.Б., которым потерпевшим причинены по неосторожности повреждения, составляющие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от полученных повреждений К Е.В. скончался. Осознавая содеянное, Э З.Р. не принял меры по оказания потерпевшим помощи, и скрылся.

Обстоятельства совершенных Э З.Р. преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Э З.Р. вину признал частично, признав нарушение правил дорожного движения и наезд на потерпевших, заявил, что был трезвым, а алкоголь выпил потом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Казымов Н.Э., не соглашаясь с приговором, указывает, что Э З.Р. осужден за преступления небольшой и средней тяжести, и при назначении наказания по совокупности следует руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд необоснованно указал об отсутствии в Московском регионе места жительства, считает окончательное наказание суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Э З.Р. указывает, что приговор является очень жестким, просил назначить отбывание наказания в колонии поселении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору виновность Э З.Р. помимо его показаний установлена также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г Л.Д. о том, что ее сын Кириллов позвонил ей 10 сентября в 22-15 по телефону, сказал, что они с Мироновой идут домой вдоль поля. Узнала, что сына и сноху сбила машина.

Показаниями потерпевшей М Н.Б. о том, что она и ее муж Кириллов 10 сентября возвращались домой по обочине, их сбила машина, помнит, что к ним подходил Э, который был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Э их подвозил, и также был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Ч Д.Н. - инспектора ГИБДД, о том, что поступила информация о двух пострадавших пешеходах деревни у *, машина совершившая наезд, скрылась. Один потерпевший скончался, а второй был доставлен в больницу. В * "*" охранник сказал, что проезжала машина "*" с повреждениями. Он нашел владельца машины Э, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, признался в содеянном, и показал место куда спрятал автомашину.

Показаниями свидетеля Ч Н.Н. о том, что в СНТ "*" проехал "*" с повреждениями на лобовом стекле. Водитель З был взволнован и испуган.

Показаниями свидетеля С А.А. о том, что Э сообщил о том, что наехал на автомобиле на человека, который скончался, и он скрылся.

Протоколом осмотра места происшествия у дома * д.*, на обочине обнаружен труп мужчины, части автомобиля, фрагменты стекла фары.

Протоколом осмотра автомашины "*", г.р.з. *, имеет механические повреждения.

В соответствие с актом медицинского освидетельствования у Э З.Р. обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены у Кириллова повреждения головы, мозга, переломы ребер, разрывы селезенки, кровоподтеки конечностей, в комплексе составляют сочетанную тупую травму тела, причинившие тяжкий вред здоровью, и имеет прямую связь с наступлением смерти. У М Н.Б. обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы таза с переломами костей, переломы большеберцовой кости, правой малоберцовой кости, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Э З.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 2.5 ПДД РФ, выехав на запрещенную для движения обочину, совершил наезд на пешеходов К Е.В. и М Н.Б., скрылся с места, не оказав им помощь.

Допущенные Э З.Р. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть К Е.В., а М Н.Б. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Э З.Р. по ч. 4 ст. 264, 125 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, а также заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этим лицам и сам поставил их в опасное для жизни состояние.

О том, что Э З.Р. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Назначая осужденному Э З.Р. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд не учел, что если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом изложенного, приговор в части назначения осужденному Э З.Р. наказания по совокупности преступлений следует изменить.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления в остальной части, не имеется.

Э З.Р. назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения ст.64,73 УК РФ, не имеется.

Несмотря на доводы представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, назначенное Э З.Р. наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений следует признать справедливым. Поэтому оснований для его снижения, в том числе в связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия не находит и считает необходимым оставить принцип частичного сложения при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции в приговоре мотивировано отбывание наказания осужденного в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, в том числе по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении Э З Р, изменить. Наказание по совокупности преступлений считать назначенным ему путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков