Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7648/15

Судья Похилько К.А. материал N 10-7648/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Сильченко С.Н.,

заявителя - адвоката Ковалева А.С.,

заинтересованного лица - обвиняемого Лапшина К.В.,

следователя Кушнира А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ковалева А.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Ковалева А.С., поданная в интересах обвиняемого Лапшина К.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения заявителя Ковалева А.С. и заинтересованного лица Лапшина К.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Сильченко С.Н. и следователя Кушнира А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Ковалев А.С., в интересах обвиняемого Лапшина К.В., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам 3 СО СУ ГВСУ СК РФ Мухамеджанова И.Р. от 03.10.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении в отношении обвиняемого Лапшина К.В. медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года жалоба адвоката Ковалева А.С. была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2015 года, постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ковалева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лапшина К.В., было отменено, материал по жалобе был направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года жалоба адвоката Ковалева А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лапшина К.В., была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ковалев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о законности обжалуемого постановления следователя и об отсутствии оснований для направления Лапшина К.В. на медицинское освидетельствование являются необоснованными и противоречат письменным материалам дела, в том числе представленным медицинским документам о состоянии здоровья Лапшина К.В. и наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Обращает внимание, что согласно тем же медицинским документам у Лапшина К.В. имеет место быть ухудшение течения заболевания, имеет высокий риск осложнений по выявленным у него заболеванием. Указывает, что стороной защиты был соблюден предусмотренный законом порядок обращения с заявлением к следователю о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, все необходимые документы к заявлению были приложены. Просит принять во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года за N 3 окончательный вывод о наличии либо отсутствии у лица соответствующего заболевания могут сделать только медики в результате медицинского освидетельствования обвиняемого. Оспаривает законность заключения специалиста Устюхиной И.А., данного по ходатайству следователя по окончании предварительного расследования уголовного дела, полагает, что оно является недопустимым доказательством. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ковалев А.С. и заинтересованное лицо Лапшин К.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, удовлетворив жалобу адвоката и признав обжалуемое постановление следователя незаконным.

Прокурор Сильченко С.Н. и следователь Кушнир А.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 11 марта 2015 года.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло за собой вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала вместе с жалобой на новое судебное разбирательство в том же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы заявителя, исследовать материалы, представленные суду не только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, после чего принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Ковалева А.В., поданной в интересах обвиняемого Лапшина К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова