Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7697/15

Судья Карпов А.Г. материал N 10-7697/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Чалого В*** А***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чалого В.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Чалого В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Чалого В.А., который просил признать незаконными действия Председателя Следственного комитета РФ по рассмотрению его заявления от 11 июля 2014 года о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. жалоба заявителя Чалого В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чалый В.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что постановление не было оглашено, а изготовлено позже, полагает, что его доводы отвергнуты необоснованно, в материалах отзыва сфальсифицирован субъект преступления, решение о заочном рассмотрении дела являлось незаконным, обращает внимание, что материалы дела не содержат информации о явке в суд Бастрыкина А.И., что заседание началось с опозданием, о дате судебного заседания 23 января 2015 года он извещен несвоевременно, полагает, что в материалах отсутствует ряд документов, выражает мнение, что и сотрудники СК РФ и председательствующий судья предприняли меры, чтобы не исследовать экспертным путем представленные им в заявлении сведения и не предоставить Бастрыкину А.И. возможность самостоятельно защищать свои права, считает, что нарушено его право на доступ к правосудию, судебный контроль не осуществлен, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Чалый В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Прокурор Рыбак М.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрел.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Чалого В.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд первой инстанции установил, что в ответ на заявление Чалого В.А. от 11 июля 2014 года, 18 июля 2014 года инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России Сучков А.М. в связи с тем, что в заявлении отсутствовали достаточные сведения, указывающие на наличие признаков преступления, направил заявителю уведомление о том, что его обращение о привлечении к уголовной ответственности Медведева Д.А. направлено в ГСУ СК России по г. Москве.

Также суд пришел к верным выводам, что поданное Чалым В.А. заявление рассмотрено, нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя не допущено, в связи с чем нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, его доступ к правосудию не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, фальсификации субъекта преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, личное участие Бастрыкина А.И. в судебном заседании не являлось обязательным, судебное заседание назначено в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Заявитель принял участие в судебном заседании, довел свою позицию до суда, его право на участие в рассмотрении дела нарушено не было.

Несвоевременное получение заявителем копии постановления суда не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Чалого В*** А*** оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.