Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7765/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-7765/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемой Воронцовой ***,

защитника адвоката Эль Мавеед А.Н., представившей удостоверение N***и ордер N ****г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Эль Мавеед А.Н., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 21 сутки, то есть до 15 июня 2015 года, в отношении

Воронцовой ****несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Воронцовой ***., ее защитника адвоката Эль Мавеед А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 апреля 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2015 года по данному делу задержана Воронцова *** в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 апреля 2015 года ей предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

24 апреля 2015 года в отношении Воронцовой *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 15 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эль Мавеед А.Н., не соглашаясь с решением суда, считает, что в отношении Воронцовой *** может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что Воронцова имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, мера пресечения ей ранее не избиралась, в материалах нет объективных данных о том, что она может скрыться от следствия и суда.

Также в деле нет объективных доказательств, свидетельствующих о намерении Воронцовой воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что на иждивении Воронцовой находится малолетний ребенок, она является одинокой матерью, и домашний арест существенно затрудняет воспитание и уход за дочерью. К тому же с ней проживает престарелая мать, которая не может в полной мере осуществлять опеку за ребенком. Ссылается на то, что отец Воронцовой выразил желание внести за дочь залог в размере 1 000 000 рублей или иной сумме по усмотрению суда.

Просит решение суда изменить и избрать в отношении Воронцовой иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов Воронцова *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Установив законность возбуждения уголовного дела, и, убедившись в достаточности данных о причастности Воронцовой к совершению инкриминируемого ей деяния, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности мнения следователя, полагавшего, что на данном этапе предварительного расследования, есть необходимость в помещении обвиняемой под домашний арест.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Воронцовой деяния, относящегося к категории тяжкого, суд пришел к правильному выводу о том, что она, имея возможность неограниченного передвижения и общения со свидетелями, как путем личных контактов, так и путем телефонной, почтовой, электронной и других видов связи, может воздействовать на последних в своих интересах и в целях воспрепятствования производству по делу.

С этим решением суда нет оснований не согласиться.

Принимая во внимание все приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства, учитывая начальную стадию предварительного следствия, когда идет активный сбор доказательств по делу, суд, несмотря на то, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, не нашел оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, подробно изложив мотивы своего решения, правильность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 15 июня 2015 года в отношении Воронцовой ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий