Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7771/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-7771/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого Новикова ***.,

защитника адвоката Цыхмановой О.Ю., представившего удостоверение N** и ордер N **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Цыхмановой О.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 27 июня 2015 года в отношении

Новикова *** не имеющего судимости, обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Новикова *** его защитника адвоката Цымхановой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Новикова ***

12 марта 2015 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Новиков в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2015 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Новикова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 апреля 2015 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 месяцев, то есть до 14 июня 2015 года.

16 апреля 2015 года срок содержания под стражей Новикову продлен Тверским районным судом г. Москвы до 14 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цымханова О.Ю., считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что защитнику было отказано в ходатайстве о выдаче заверенной копии судебного решения, чем нарушена ст.53 УПК РФ, в соответствии с которой защитник вправе знакомится со всеми теми материалами дела, которые предъявляются ее подзащитному.

Предположения следователя о том, что Новиков может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами.

Указывает на то, что с момента задержания Новикова, следователь не провел с ним никаких следственных действий, что свидетельствует о допущенной волоките по делу.

Просит решение суда отменить.

В судебном заседании адвокаты обвиняемый Новиков *** и его защитник адвокат Цымханова О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд также правильно установил, что Новиков привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела. Обоснованность его причастности подтверждена представленными материалами.

Суд также правильно учел, что мера пресечения Новикову избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, основания ее избрания не отпали и не изменились, и причин для ее изменения не имеется.

Приняв во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Новикову деяния, связанного с хищением денежных средств с использованием поддельных документов, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания Новикова под стражей в целях предупреждения совершения им новых преступлений и возможности скрыться от следствия и суда.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Новикова, и, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московской области и работу, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, подробно мотивировав свое решение.

Доводы жалобы о том, что по делу допущена волокита, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов по делу Новикова выполнено множество следственных и процессуальный действий, направленных на завершение досудебного производства, однако следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным обстоятельствам, связанным с производством множества экспертиз и проверкой причастности Новикова к другим деяниям.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы защиты о том, что суд лишил ее возможности получить копию обжалуемого решения, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что адвокат Цимханова участвовала в суде первой инстанции. Копия постановления после провозглашения вручалась всем участникам судебного разбирательства, в том числе и обвиняемому Новикову. Адвокату Цыхмановой копия постановления в тот же день была направлена по почте. В самих материалах каких-либо ходатайств адвоката, связанных с отсутствием у нее копии постановления, не имеется.

В суде апелляционной инстанции при выяснении этого обстоятельства, адвокат также не заявила ходатайств о вручении ей копии обжалуемого решения и отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах считать, что нарушено право на защиту обвиняемого, оснований не имеется.

Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Новикова, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Новикова **** о продлении срока его содержания под стражей до 27 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий