Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7781/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-7781/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Мурадова М.М.,

защитника адвоката Шляхова О.П., представившего удостоверение N ордер N ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрусева Н.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым в отношении

Мурадова *** не имеющего судимости,

подозреваемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Шляхова О.П. и обвиняемого Мурадова *** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

20 мая 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286, ч. 1 ст.286, ч. 1 ст.286, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 мая 2015 года по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мурадов ***

22 мая 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы избрал в отношении Мурадова ***. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петрусев Н.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, при заключении Мурадова под стражу суд не учел требования ч.1 ст.108 УПК РФ, предусматривающей избрание меры пресечения в виде заключения под стражу только при невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что одна только тяжесть деяния, в совершении которого подозревается Мурадов, не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Суд не обосновал вывод о невозможности применения к Мурадову иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Считает, что суд нарушил право Мурадова на защиту и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости заключения Мурадова под стражу, в том числе и по состоянию здоровья.

Просит отменить постановление суда и избрать Мурадову меру пресечения, не связанную с его нахождением под стражей.

Защитник адвокат Шляхов О.П. и также обвиняемый Мурадов *** в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили избрать Мурадову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина С.О. просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Мурадова суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мурадова к инкриминируемым ему деяниям, относящимся к категории тяжких и средней тяжести. В этой связи доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны обоснованными.

Заключая Мурадова под стражу, суд принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемых ему деяний, связанных с превышением должностных полномочий и незаконным оборотом наркотиков. Учел суд и особенности личности Мурадова, связанные с тем, что он является действующим сотрудником полиции, и, обладая опытом оперативной работы, может применить его в целях воспрепятствования производства по делу.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что суд нарушил право Мурадова на защиту и не отложил судебное разбирательства на 72 часа для предоставления стороной защиты сведений о болезненном состоянии здоровья Мурадова. Как усматривается из обжалуемого решения, суд дал этим доводам оценку, учел их при принятии решения и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, препятствующих содержанию Мурадова под стражей по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости заключения Мурадова под стражу в данной стадии судопроизводства по делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться, и, несмотря на безупречное прошлое Мурадова и положительные характеристики, представленные защитой в суд, причин для изменения ему меры пресечения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для ее отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурадова **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий