Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7794/15

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 7794 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

заявителя Яценко **

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Яценко ** действующей в интересах ***на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17.04.2015 г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений от 28.04.2014 г. и 26.07.2014 г., связанных с прекращением производства по уголовному делу N***(****).

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Яценко *** поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Яценко *** действующей в интересах *** обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений, связанных с прекращением производства по уголовному делу N****), находящегося в производстве СО при ОВД г. Горячий Ключ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года жалоба заявителя Яценко ** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Яценко *** выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ в лице Генерального прокурора РФ по жалобам о незаконном прекращении производства по уголовному делу N ***). Жалоба мотивирована тем, что суд не проверил законность, обоснованность присланных из прокуратуры в ее адрес ответов, не исследовал добросовестно и беспристрастно материалы дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия справедливого решения по делу, не обеспечил равноправие и состязательность сторон. Суд сделал необоснованные выводы, не соответствующие истинным обстоятельствам дела, проигнорировал заявленные ею доводы, проигнорировал представленные немотивированные и необоснованные ответы генеральной прокуратуры РФ на ее обращения. Заявитель дает свою оценку собранным в рамках расследования уголовного дела доказательствам и полученным документам, обращает внимание на противоречивость ответов на ее обращения из Генеральной прокуратуры РФ, обращает внимание на то, что адресованная ею жалоба в адрес лично Генерального прокурора РФ до самого Генерального прокурора РФ не дошла. Суд не учел, что в материалах процессуальной проверки Генпрокуратуры РФ имеется Заключение процессуальной проверки от 12 декабря 2012 года, в котором старшим прокурором отдела Подгорной О. А. были выявлены нарушения в ходе расследования дела и она сочла целесообразным поручить прокурору Краснодарского края принять меры к отмене решения о прекращении уголовного дела, при этом в документе Генеральной прокуратуры РФ от 11.08.2014 г. о прекращении переписки с заявителем не сказано об устранении нарушений, указанных в этом заключении. В жалобах от 28.04.2014 г. и от 26.07.2014 г. она требовала исполнить закон, принять меры прокурорского реагирования к действующим должностным лицам прокуратуры, упорно игнорирующим приведенное заключение, требовала осуществить надлежащий прокурорский надзор за исполнением законности и справедливости при расследовании конкретного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Генерального прокурора РФ Пустовалов В. И. выражает мнение о том, что Тверским районным судом г. Москвы вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылка заявителя на несогласие с результатами рассмотрения ее обращений не является основанием для вывода о нарушении ее конституционных прав. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленный Генеральной прокуратурой РФ отзыв на жалобу Яценко *** проверил в рамках своей компетенции доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что Яценко *** обращалась в адрес Генерального прокурора РФ с жалобами 28.04.2014 г. и 26.07.2014 г., при этом ей были даны ответы, соответственно, 30 мая 2014 г. заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В. Я. о признании принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела законным и отсутствии оснований для его отмены, и от 18.08.2014 г. И. о. заместителя начальника управления Подгорной О. А. о том, что заявитель ранее неоднократно уведомлялась об отсутствии оснований для отмены постановления СО ОМВД РФ по г. **** от 26.03.2012 г. о прекращении уголовного дела и прекращении с ней переписки на основании п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения Яценко ***. о проверке законности прекращения уголовного дела были надлежащим образом рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Яценко *** о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении ее обращений, связанных с прекращением производства по уголовному делу N****), находящегося в производстве СО при ОВД города **** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак