Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7800/15

Судья Макаренков Д. В. N 10 - 7800 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2015 г. апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мельникова *** на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Мельников ** действующий в интересах ***., обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и постановления следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Овчинниковой И. В. от 01 декабря 2014 года о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля ***, ***, принадлежащего ***., который не может быть признан вещественным доказательством по делу, поскольку не является предметом преступного посягательства, считает автомобиль подлежащим возврату ****

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года указанная жалоба адвоката Мельникова ** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, признать действия следователя незаконными, обязав вернуть автомобиль ** Жалоба мотивирована тем, что ее автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, заявителем было заявлено следователю ходатайство о передаче автомобиля его доверительнице на ответственное хранение, в ответ на которое следователь вынесла постановление о том, что в отношении автомобиля назначена автотехническая экспертиза, после проведения которой автомобиль будет возвращен неуказанному законному владельцу. Основанием для возбуждения дела является заявление ***. о том, что неустановленное лицо под предлогом реализации мошенническим путем завладело автомобилем "***" стоимостью 1,2 млн. руб., при этом ***и бывшая хозяйка автомашины желали получения денег, которые не получены, т. е. предметом преступного посягательства является не автомобиль, а деньги, т. е. нет оснований для изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя *** В., которая признана по делу потерпевшей. Экспертиза не проведена, конституционные права ***нарушаются, тогда как возврат машины законному собственнику *** ущерба доказыванию не причинит, спор о праве собственности на этот автомобиль отсутствует, т. е. оснований для отказа в возврате автомобиля**** нет и возврат ей автомобиля не нарушит прав предыдущих собственников, которые в силу ст. 302 ГК РФ, имеют право на обращение в суд с виндикационным иском (об истребовании у добросовестного приобретателя).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Поступившая от заявителя Мельникова *** жалоба рассмотрена судом первой инстанции исходя из требований положений ст. 125 УПК РФ, с учетом представленных суду сторонами сведений.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные следователем копии ряда документов из материалов уголовного дела, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, установив, что 12.09.2014 г. СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения под предлогом реализации мошенническим путем автомобилем "*** *** неустановленным лицом, которое с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению; 01.12.2014 г. постановлениями следователя Овчинниковой И. В. 01.12.2014 г. автомобиль "*** признан вещественным доказательством и 07.12.2014 г. частично удовлетворено ходатайство адвоката Мельникова ***., поддержанное *** с указанием следователем о необходимости проведения автотехнической судебной экспертизы по автомобилю и об определении места хранения автомобиля до передачи законному владельцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь СО ОМВД РФ по Хорошевскому району г. Москвы Овчинникова И. В. действовала и выносила указанные постановления с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка, обладала необходимыми для этого полномочиями, в постановлениях приведены мотивы принятых решений, о принятых решениях уведомлены заинтересованные лица, которым разъяснено о возможности их обжалования.

Также не вызывает сомнений указание суда первой инстанции на то, что следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, при этом суд на данной стадии не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Мельникова ***. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак