Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-7804/15

Судья Стеклиев А.В. дело N10- 78043\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Сивковой М.М., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 21 мая 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу адвокатов Савельевой Л.А. и Сивковой М.М. в интересах обвиняемой И на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой И: денежные средства в размере рублей, долларов США; евро, изъятые в ходе обыска, а так же денежные средства в сумме рублей, находящиеся на счете N , открытом в ОАО "***********"; квартиру, расположенную по адресу: ***********

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав пояснения адвоката Сивковой М.М. по доводам жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2014 года старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N *********** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ,- по факту совершения мошенничества в сфере кредитования, хищения денежных средств ОАО "***********" заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере на сумму рублей.

24.12.2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана И, в отношении которой на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и 29 декабря 2014 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ - в участии в составе организованной группы, путем обмана совершения хищения денежных средств ОАО "***********" с использованием подконтрольных организаций, в особо крупном размере.

24.12.2014 года в ходе производства обыска в жилище И были обнаружены и изъяты денежные средства в размере *********** рублей, ***********долларов США; ***********евро, изъятые в ходе обыска; выявлено о размещении Игнатовой на расчетном счете N ***********, открытом в ОАО "***********" денежных средств в сумме ***********рублей; а так же о приобретении по договору купли - продажи от 23.09.2010 года квартиры, расположенной по адресу: ***********, при постоянной регистрации и проживании И по адресу: ***************

Заместитель начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Живова Т.А., в производстве которой, находилось уголовное дело, в целях обеспечения имущественных взысканий и исполнения приговора суда обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее И имущество: денежные средства в размере *********** рублей, ***********долларов США; ***********евро, изъятые в ходе обыска, а так же денежные средства в сумме ***********рублей, находящиеся на счете N ***********, открытом в ОАО "***********"; квартиру, расположенную по адресу: ***************

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Савельева Л.А. и Сивкова М.М. считают постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: *********** была приобретена И в 2010 году по договору купли - продажи, при этом супруг обвиняемой - И имеет право на ? доли указанной квартиры, как и на 1\2 части денежных средств, которые являются совместно нажитым имуществом. Просят учесть, что при приобретении данной квартиры супруг обвиняемой - И продал, принадлежащие ему 2 -е квартиры, кроме того, он имел постоянный доход. Утверждают, что представленные в материалах сведения о доходах семьи И не является подтверждением дохода указанной семьи за весь период брака с 20.04.1982 года. Заявляют о том, что изъятые при проведении обыска в квартире по адресу проживания И денежные средства, являются как совместно нажитыми супругами Игнатовыми в браке, так и часть из которых в сумме 2 700 000 рублей являются личными средствами их дочери Ш, которые она получила как долю за проданную квартиру. Кроме того, часть из указанных денежных средств была ими получена по договорам займа, о чем имеются соответствующие расписки. Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств о получении квартиры и денежных средств в результате совершения И преступных действий. Обращают внимание на отсутствие уведомления И о судебном заседании при проведении которого было рассмотрено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество. Постановление суда просят отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на

квартиру и денежные средства обвиняемой И, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, наложение ареста на долю в совместном имуществе супругов, а также денежных средств, принадлежащих дочери обвиняемой, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы не могут быть предметом оценки при проверке законности постановления суда о наложении ареста на имущество.

Сведений о принадлежности имущества, на которое судом разрешено наложение ареста, иным лицам стороной защиты не представлено и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой И: денежные средства в размере *********** рублей, ***********долларов США; ***********евро, изъятые в ходе обыска, а так же денежные средства в сумме ***********рублей, находящиеся на счете N ***********, открытом в ОАО "***********"; квартиру, расположенную по адресу: ***********, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Савельевой Л.А. и Сивковой М.М. - без удовлетворения.

Судья: