Судья Неверова Т.В. Дело N 10-7824/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 июня 2015 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего Николенко Л.И.,
при секретаре Хохряковой Т.Н.,
с участием прокурора Якушовой Т.Н.,
обвиняемого Папина ***
защитника адвоката Шубновой Н.Б., представившей удостоверение N***и ордер *** г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шубновой Н.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым в отношении
Папина *
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172, ч.2 ст.210 УК РФ,
-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Шубновой Н.Б. и обвиняемого Папина ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
23 сентября 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
С данным делом в одно производство объединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении Папина ** и других лиц, в том числе, и неустановленных.
Срок предварительного следствия по делу установлен до 23 июля 2015 года.
28 апреля 2015 года по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Папин **
30 апреля 2015 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Папина ** меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июня 2015 года.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Шубнова Н.Б., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением права на защиту Папина **
Указывает на то, что она не была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства. Более того, узнав от следователя по телефону, что Папин уже в суде, она дозвонилась до помощника судьи с просьбой отложить судебное разбирательство, однако и следователь, и помощник судьи сказали, что в этом нет необходимости. Тем не менее, она приехала в суд, но узнала, что ходатайство уже рассмотрено без ее участия.
Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Папин имеет постоянное место жительства в собственном доме, расположенном в г. Электрогорске, что при обыске у него не было обнаружено каких-либо предметов, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию, что Папин дал показания.
Также защитник полагает, что в отношении Папина, обвиняемого по ст. 172 УК РФ, на основании ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что кроме постоянного места жительства, имеющегося у Папина, его личность установлена, мера пресечения им не нарушалась, и от органов предварительного расследования он не скрывался.
Считает, что суд лишил возможности защиту предоставить характеризующий материал на Папина, а, между тем, он является бывшим сотрудником полиции с общим стажем в 20 лет и находится на пенсии, имеет награды и грамоты, положительно характеризуется.
Просит отменить постановление суда и избрать Папину меру пресечения, не связанную с его нахождением под стражей.
Защитник адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили избрать Папину меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
При избрании меры пресечения в отношении Папина суд руководствовался указанными требованиями закона.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Папина к инкриминируемым ему деяниям. К этим материалам относятся показания допрошенных свидетелей и другие доказательства.
В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, заключая Папина под стражу, суд принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, учел, что преступление совершено организованной группой лиц, часть которых находится на свободе, и обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может установить связь со скрывшимися от следствия лицами в целях воспрепятствования производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений права на защиту обвиняемого при разрешении
