Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7824/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-7824/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора Якушовой Т.Н.,

обвиняемого Папина ***

защитника адвоката Шубновой Н.Б., представившей удостоверение N***и ордер *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шубновой Н.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым в отношении

Папина *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172, ч.2 ст.210 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Шубновой Н.Б. и обвиняемого Папина ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

23 сентября 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным делом в одно производство объединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении Папина ** и других лиц, в том числе, и неустановленных.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 23 июля 2015 года.

28 апреля 2015 года по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Папин **

30 апреля 2015 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Папина ** меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шубнова Н.Б., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением права на защиту Папина **

Указывает на то, что она не была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства. Более того, узнав от следователя по телефону, что Папин уже в суде, она дозвонилась до помощника судьи с просьбой отложить судебное разбирательство, однако и следователь, и помощник судьи сказали, что в этом нет необходимости. Тем не менее, она приехала в суд, но узнала, что ходатайство уже рассмотрено без ее участия.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Папин имеет постоянное место жительства в собственном доме, расположенном в г. Электрогорске, что при обыске у него не было обнаружено каких-либо предметов, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию, что Папин дал показания.

Также защитник полагает, что в отношении Папина, обвиняемого по ст. 172 УК РФ, на основании ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что кроме постоянного места жительства, имеющегося у Папина, его личность установлена, мера пресечения им не нарушалась, и от органов предварительного расследования он не скрывался.

Считает, что суд лишил возможности защиту предоставить характеризующий материал на Папина, а, между тем, он является бывшим сотрудником полиции с общим стажем в 20 лет и находится на пенсии, имеет награды и грамоты, положительно характеризуется.

Просит отменить постановление суда и избрать Папину меру пресечения, не связанную с его нахождением под стражей.

Защитник адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили избрать Папину меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Папина суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Папина к инкриминируемым ему деяниям. К этим материалам относятся показания допрошенных свидетелей и другие доказательства.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, заключая Папина под стражу, суд принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, учел, что преступление совершено организованной группой лиц, часть которых находится на свободе, и обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может установить связь со скрывшимися от следствия лицами в целях воспрепятствования производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений права на защиту обвиняемого при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, судом не допущено. Как усматривается из представленных следователем материалов, адвокаты были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и в суд не явились. В этой связи подозреваемому Папину был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом он не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению, однако заявил возражения рассматривать ходатайство следователя в отсутствие его адвокатов.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения вопросов о мере пресечения, учитывая, что адвокаты Царапкина и Шубнова были извещены следователем о времени рассмотрения ходатайства и в суд не явились, суд принял законное и обоснованное решение и правильно рассмотрел ходатайство следователя в присутствии адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах считать, что было нарушено право подозреваемого на защиту, как об этом ставит вопрос в своей жалобе адвокат Шубнова, оснований не имеется.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости в данной стадии судопроизводства по делу заключить Папина под стражу.

Таким образом, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого Папину деяния, данные о его личности и другие указанные в постановлении сведения, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Папина под стражей по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Папина **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий