Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7826/15

Судья Рачина К.А. Дело N 10-5474/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Лукьянова**.,

защитника адвоката ШикановаА.Е., представившего удостоверение N**и ордер N *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лукьянова ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

Лукьянову ***судимому 21 мая 2014 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката Шиканова А.Е., объяснения обвиняемого Лукьянова ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей решение суда в отношении Лукьянова ***. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

15 апреля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 декабря 2014 года по данному делу задержан Лукьянов *** в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2014 Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Лукьянова *** меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следования по делу продлен до 26 мая 2015 года.

20 февраля 2015 года срок содержания Лукьянова под стражей продлен Тверским районным судом г.Москвы до 26 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Лукьянов *** не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным. По его мнению, суд не учел, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 3 года, что он москвич, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых болен и нуждается в срочной операции, что он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что инкриминируемые ему деяния являются гражданско-правовыми отношениями, и потерпевшие проиграли судебные процессы в гражданском порядке. Считает, что сроки расследования дела являются неразумными. С 2012 года он постоянно являлся к следователю, и у него нет намерений скрываться от следствия и суда.

Просит изменить судебное решение и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Шиканов А.Е. и обвиняемый Лукьянов ***. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шебеко А.И. в судебном заседании просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Лукьянова ***. под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Лукьянова **** обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для ее изменения.

Таким образом, придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Лукьянова *** и, принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов обвинения.

При этом суд учел, что Лукьянов *** является лицом, осужденным за мошеннические действия и вновь привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, и обоснованно признал убедительным мнение следователя об имеющейся у обвиняемого возможности вновь заняться преступной деятельностью и помешать расследованию дела.

Исходя из предъявленного Лукьянову обвинения, оснований считать, что инкриминируемые ему деяния являются гражданско-правовыми отношениями, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Оснований считать, что по делу допущена волокита оснований не имеется. Как правильно установил суд, длительность расследования дела обусловлена объективными причинами, связанными с производством множества следственных действий, которые требуют дополнительных временных затрат.

Доводы жалобы обвиняемого аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, и все без исключения они получили оценку в судебном решении. Несмотря на то, Лукьянов является гражданином России, имеет на иждивении малолетних детей, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Лукьянову меры пресечения на домашний арест или залог, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Суд также учел состояние здоровья обвиняемого Лукьянова, и не установил наличие у него каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Лукьянову и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянова **** до 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий