Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7828/15

Судья Неверова Т. В. N 10 - 7828 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А., с участием:

прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Суворова М. П.,

следователя следственной группы Серебрякова С. Н.,

обвиняемого Кокарева *** и его защитника-адвоката Дятлова Д. В.,

защитника обвиняемого Макарова ** - адвоката Дихтяря Д. А.,

рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Дятлова Д. В. и Дихтяря Д. А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т. е. до 07 августа 2015 года в отношении:

Кокарева **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 160 ч. 4 УК РФ, и

Макарова *****ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Кокарева ** и его защитника-адвоката Дятлова Д. В., защитника обвиняемого Макарова *** - адвоката Дихтяря Д. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суворова М. П. и следователя Серебрякова С. Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СД МВД РФ находится уголовное дело N **, возбужденное 25.08.2014 г. в отношении неустановленных лиц.

07.10.2014 г. в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Кокарев *** и Макаров *** действия которых органом предварительного расследования были квалифицированы сначала по ст. 159 ч. 4 УК РФ, затем по ст. 160 ч. 4 УК РФ.

09.10.2014 г. Тверским районным судом г. Москвы им были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания их под стражей продлевались судом до 05.03.2015 г., срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника СД МВД РФ до 12 месяцев, т. е. до 25.08.2015 года.

В настоящее время Макаров **** в роли пособника, а Кокарев ***. в роли организатора и с использованием своего служебного положения обвиняются в совершении растраты, т. е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, а именно растраты имущества ОАО "Р***" на сумму не менее 521,5 млн. руб.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года удовлетворены ходатайства руководителя следственной группы, сроки содержания под стражей обвиняемых Кокарева *** и Макарова ***., каждого, продлены на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, т. е. до 07 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дятлов Д. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Кокареву ***. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют и тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для этого. Сведений, реально подтверждающих возможность Кокарева скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками либо воспрепятствовать установлению истины по делу, нет, ходатайство следователя основано лишь на его предположениях. Рапорт сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, содержащий сведения о данных обстоятельствах, представлен следствию с нарушением действующего законодательства. Судом проигнорирован довод защиты, что Кокарев тесно сотрудничает со следствием. Следствием так и не установлены лица, с которыми он сможет связаться и согласовать позицию и предпринимаемые действия по воспрепятствованию расследованию. Применение в отношении Кокарева домашнего ареста не повлияет на ход расследования. Кокареву инкриминируется совершение сделки, имеющей криминальный характер, по продаже доли в уставном капитале ОАО "****", что с учетом занимаемой им должности свидетельствует о сфере предпринимательской деятельности. Судом необоснованно отвергнуто ходатайство защиты об избрании Кокареву подписки о невыезде или домашнего ареста, поскольку следствием не представлено никаких доказательств того, что невозможно применение более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дихтярь Д. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемому Макарову *** меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют и тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для этого. Сведений, реально подтверждающих возможность Макарова скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками либо воспрепятствовать установлению истины по делу, нет, ходатайство следователя основано лишь на его предположениях. Рапорт сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, содержащий сведения о данных обстоятельствах, представлен следствию с нарушением действующего законодательства. Судом проигнорирован довод защиты, что Макаров тесно сотрудничает со следствием. Следствием так и не установлены лица, с которыми он сможет связаться и согласовать позицию и предпринимаемые действия по воспрепятствованию расследованию. Применение в отношении Макарова домашнего ареста полностью исключит обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, однако судом безмотивно отвергнуто ходатайство защиты об избрании ему этой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Кокарева *** и Макарова *** внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайств, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья, возрасте, наличии иждивенцев, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении в составе группы лиц по предварительном сговору тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемых, не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Кокарев **. и Макаров ***., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранных им ранее мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Обвинение Кокареву **. и Макарову ***предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им мер пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кокарев *** и Макаров ** обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из объема проведенных действий и характера расследуемых событий.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом инкриминируемые обвиняемым Кокареву *** и Макарову *. деяния, изначально направленные на хищение денежных средств с использованием фиктивных документов, на данной стадии не могут быть расценены применительно к положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ как непосредственно связанные с законной предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемы под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции на данной стадии оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности их содержания под стражей по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых сроков содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, обвиняемым Кокареву ***. и Макарову ***., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Кокарева ***и Макарова ****, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, т. е. до 07 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак