Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7843/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 10-7843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Прасоловой М.В., представившей удостоверение N ** и ордер N *** от 22 июня 2015 года,

осужденного Аксенова М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прасоловой М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Прасоловой М.В. в интересах осужденного Аксенова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года

Аксенову **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Аксенова М.А. и адвоката Прасоловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление уточнить в части даты его вынесения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года Аксенов М.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Аксенову М.А. исчислен с 29 августа 2013 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство адвоката Прасоловой М.В. в защиту осужденного Аксенова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прасолова М.В. в защиту осужденного Аксенова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник приводит положения действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что осужденный Аксенов М.А. неоднократно поощрялся администрацией учреждения, представитель которого ходатайствовал об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Аксенов М.А. должен осуществлять уход за престарелыми родителями, страдающих рядом хронических заболеваний, ему гарантировано трудоустройство, причиненный преступлением ущерб был возмещен в полном объеме. При этом защитник обращает внимание, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду представлены не были, к Аксенову М.А. гражданский иск со стороны потерпевшего предъявлен не был, суд не принял во внимание решение арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств, являвшихся предметом преступления, с **.

Автор апелляционной жалобы считает, что в постановлении суда не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также защитник обращает внимание на несоответствие даты, которым датировано обжалуемое постановление, на неправильное указание в постановлении фактически отбытого Аксеновым М.А. срока наказания и срока, оставшегося к отбытию.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, заменить Аксенову М.А. неотбытую часть наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Аксенову М.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Аксенову М.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Аксенова М.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защитника и осужденного о наличии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению в части указания года вынесения судебного решения, поскольку как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайство адвоката Прасоловой М.В. в интересах осужденного Аксенова М.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившее в Тверской районный суд г. Москвы 25 февраля 2015 года, рассмотрено 27 апреля 2015 года, однако в постановлении суда указано о вынесении постановления 27 апреля 2014 года. Таким образом, в постановлении суда допущена явная техническая описка в указании года вынесения решения, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прасоловой М.В. в интересах осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года Аксенова ** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - изменить, считать, что оно вынесено 27 апреля 2015 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий