Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7844/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 10-7844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Удовкина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Удовкина В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года

Удовкину **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Удовкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление уточнить в части даты его вынесения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, Удовкин В.Н. осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Удовкину В.Н. исчислен с 3 августа 2012 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Удовкина В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Удовкин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не соответствующим реальным фактам и обстоятельства и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, осужденный приводит положения действующего уголовно-процессуального закона, указывает, что он характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся, встал на путь исправления, не представляет опасности для общества, представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство, однако суд необоснованно не учел мнение администрации учреждения, при этом мнение прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя потерпевшего судом принято во внимание. При этом осужденный отмечает, что не было возможности возместить ущерб потерпевшему, администрацией учреждения была представлена справка о том, что исполнительные документы на его имя не поступали.

Также осужденный обращает внимание, что он имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, престарелую мать, отец умер в время отбывания наказания, материальное положение его семьи является крайне тяжелым. Кроме того, осужденный просит учесть его службу **, награждение государственными знаками отличия и медалями.

Осужденный просит проявить к нему снисхождение и гуманность и отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Удовкину В.Н. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Удовкину В.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Удовкина В.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению в части указания года вынесения судебного решения, поскольку как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Удовкина В.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившее в Тверской районный суд г. Москвы 2 марта 2015 года, рассмотрено 29 апреля 2015 года, однако в постановлении суда указано о вынесении постановления 29 апреля 2014 года. Таким образом, в постановлении суда допущена явная техническая описка в указании года вынесения решения, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года Удовкина ** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - изменить, считать, что оно вынесено 29 апреля 2015 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий