Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-7852/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Ниженца, Константинова,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от июня 2015 года,

защитника - адвоката Сорокина, представившего служебное удостоверение N и ордер N от 23 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Константинова и защитников - адвокатов Левина Д.В. и Левиной А.С.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым:

Ниженец - осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ниженцу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, назначено Ниженцу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ниженцу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ниженцу исчислен с 15 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 ноября 2014 года по 14 апреля 2015 года.

Константинов - осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказаний:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Константинову Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Константинову до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Константинову исчислен с 15 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 ноября 2014 года по 14 апреля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденных Ниженца, Константинова и защитников - адвокатов Сорокина., Подхватилина по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Ниженец и Константинов признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Так они (Ниженец и Константинов), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступили друг с другом в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, 26 июля 2014 года, в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 18 минут, находясь в магазине "" ООО "**********", расположенном в ОАО "**********" по адресу: **********, Ниженец совместно с Константиновым подошли к витрине, на которой находился товар вышеуказанного магазина и, в то время как Константинов, находясь в непосредственной близости от соучастника, следил за окружающей обстановкой и закрывал его своим телом от окружающих, Ниженец, действуя согласно своей преступной роли, отсоединил сигнальное устройство от портативного персонального компьютера марки "**********", стоимостью рубля копейка, после чего положил вышеуказанный портативный персональный компьютер в находившуюся у Ниженца в руках сумку. Похитив, таким образом, вышеуказанное имущество, Константинов совместно с Ниженцом не оплачивая товар, минуя расчетно-кассовые аппараты, покинули магазин "**********" и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО "**********" материальный ущерб на общую сумму рубля 61 копейка;

Они же (Ниженец и Константинов), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступили друг с другом в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Действуя во исполнение совместного преступного умысла 26 июля 2014 года, в период времени с 21 часа 02 минут до 21 часа 09 минут, находясь в магазине "Пандора" ЗАО "**********", расположенном по адресу: **********, Константинов совместно с соучастником Ниженец подошли к витрине вышеуказанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с вышеуказанной витрины принадлежащие ЗАО "**********" следующие ювелирные изделия: золотое кольцо артикул: стоимостью рублей 83 копейки; золотое кольцо артикул: , стоимостью рублей 45 копеек; золотую подвеску для серег артикул: стоимостью рубля копеек; золотое кольцо артикул: , стоимостью рублей копейка; золотое кольцо артикул:, стоимостью рублей 94 копейки; золотое кольцо артикул:, стоимостью 18 323 рубля копейка; золотое кольцо артикул: стоимостью рублей 39 копеек; золотое кольцо артикул: стоимостью рубля копеек. Похитив, таким образом, имущество ЗАО "**********", Константинов совместно с соучастником Ниженец, не оплачивая товар, минуя расчетно-кассовые аппараты, покинули магазин "Пандора", распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ЗАО "**********" материальный ущерб на общую сумму рубля копеек.

********** признан виновным в совершении покушения, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

**********, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью 29 мая 2014 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, находясь в универмаге "**********" ОАО "**********", расположенном в МТРЦ "**********" по адресу: **********, подошел к вешалке, на которой находился товар вышеуказанного универмага и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил платье , стоимостью рубля копеек, с биркой, не представляющей материальной ценности, платье , стоимостью рублей 43 копейки, с биркой, не представляющей материальной ценности, которые положил в заранее приготовленную для совершения преступления сумку, находившуюся в его руках, причинив своими действиями ОАО "**********" материальный ущерб на общую сумму рублей 40 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не оплачивая товар, минуя расчетно-кассовые аппараты, Ниженец покинул универмаг "**********" "**********", однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом универмага Нечаевой

Константинов признан виновным в совершении покушения, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Константинов , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью 12 октября 2014 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, находясь в бутике "**********" ООО "**********", расположенном в ТК "Галерея Москва" по адресу: **********, подошел к витрине, на которой находился товар вышеуказанного бутика и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чайник "**********", стоимостью рубля копеек, который положил в заранее приготовленный для совершения преступления пакет, находившийся в его руках, причинив своими действиями ООО "**********" материальный ущерб на сумму рубля копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Константинов не оплачивая товар, минуя расчетно-кассовые аппараты, покинул бутик "**********" ООО "**********", однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан покупателем бутика Зориной О.Г.

В судебном заседании ********** и Константинов вину признали. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов выражает несогласие с приговором суда. Считая, что при постановлении приговора допущены нарушения уголовно - процессуального закона, приговор не соответствует общественной опасности совершенных деяний. Просит учесть, что вину в совершенных преступлениях он признал, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке. Обращает внимание, что он сотрудничал со следствием. Просит смягчить назначенное судом наказание, с учетом данных о его личности и тяжелого семейного положения, поскольку на иждивении находятся двое детей 2011 и 2014 годов рождения и супруга, осуществляющая уход за детьми, престарелая мать и тесть - инвалид 1 группы. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства в г. Москве, трудоустройство, а также, что он является единственным кормильцем семьи. Обращает внимание на принесение им извинений потерпевшей стороне, с сообщением в суде о готовности возместить причинённый преступлениями материальный ущерб, при этом потерпевшая сторона оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, не настаивая на назначении сурового наказания. Заявляет о том, что он не выполнял активную роль при совершении преступлений; покушение на совершение кражи была обусловлена стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что характеризующие его личность обстоятельства могут быть расценены судом как смягчающие наказание. Считает, что суд при постановлении приговора не учитывал требования ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, осужденный просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание за каждое преступление и окончательно назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Левина в защиту Константинова выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что Константинов признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, имеет на иждивении 2 - х малолетних детей, престарелую мать и тестя первой группы инвалидности. Обращает внимание, что Константинов положительно характеризуется по месту работы, принес извинения потерпевшей стороне, гражданский иск признал.

В апелляционной жалобе адвокат Левин в защиту Ниженца выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ********** признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, на иждивении у него находится престарелый отец, перенесший инсульт. Просит учесть, что ********** содействовал следствию, пришел в правоохранительные органы, где была оформлена его явка с повинной, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке,

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством каждого из подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ниженцу и Константинову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Константинова и защитников - адвокатов Левина , Левиной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Ниженцу и Константинову каждому, наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности каждого из осужденного, отношение к содеянному.

При назначении наказания Ниженцу суд принимал во внимание признание им своей вины в совершенных преступных деяниях, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении престарелого отца и явку с повинной, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом данных о личности Ниженца, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что учтено как отягчающее наказание обстоятельство, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ниженцу Р.И. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Константинову , суд принимал во внимание признание своей вины в совершенных преступных деяниях, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие положительной характеристики с места работы и нахождение на иждивении престарелой матери, тестя - инвалида первой группы, двух малолетних детей, что судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Константинова, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Константинову Р.А. наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ниженцу и Константинову наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, также для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Константинова о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а так же нахождение на иждивении супруги, а так же доводам апелляционных жалоб адвокатов Левина и Левиной , судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ниженцу и Константинову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, о чем просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года в отношении Ниженца и Константинова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Константинова, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Левина и Левиной - без удовлетворения.

Председательствующий: