Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-7854/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Константинова М.А.,

при секретаре Барабанове С.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Королева И.А. Маркина А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Маркина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, принятое по ходатайству Маркина А.А. от 30 марта 2015 года,

установила:

Маркин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным решения начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы В.Д.В., принятого 2 апреля 2015 года по ходатайству Маркина А.А. о проведении ревизии документации по регистрации сделки купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по ул. П., г. Москвы.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе Маркин А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого по его жалобе судебного решения, излагая обстоятельства, в связи с которыми им было подано ходатайство о ревизии документов и указывая, что отказ начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Веселова Д.В., в удовлетворении данного ходатайства не соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ, согласно которой орган дознания при проверке сообщения о преступлении обязан требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов. По утверждению заявителя, изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии со стороны начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы В.Д.В. нарушений закона, затрагивающих конституционные права заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащее решение по заявлению Маркина А.А. о преступлении может быть принято только по результатам проверки документов, о ревизии которых ходатайствовал заявитель, а в данном случае орган дознания фактически переложил обязанность по проведению расследования на потерпевшего, не указав причину, по которой ходатайство Маркина А.А. оставлено без удовлетворения, и нарушив таким образом права заявителя, предусмотренные ст.ст. 52 и 35 Конституции РФ. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года суд нарушил срок рассмотрения жалобы Маркина А.А. и не указал в постановлении на норму права, подтверждающую законность, и обоснованность обжалуемого заявителем решения должностного лица. Сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года в обоснование своего мнения о допустимости отказа в удовлетворении ходатайства участника процесса в любой форме, суд неверно изложил правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в указанном постановлении, согласно которому положения ст.ст. 7, 123, 125, 388 и 408 УПК РФ не допускают отказ суда и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Считая решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы нарушающим конституционные и процессуальные права заявителя, Маркин А.А. просит его отменить и передать его жалобу на новое рассмотрение иному судье.

Заслушав выступление заявителя Маркина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Маркина А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Маркина А.А. на решение начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы В.Д.В., принятое по ходатайству Маркина А.А. о проведении ревизии документации по регистрации сделки купли-продажи квартиры N 18 в доме N 49 по ул. Профсоюзной г. Москвы, суд указал в постановлении, что ходатайство заявителя, адресованное ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы И.С.Н., рассмотрено надлежащим должностным лицом - руководителем указанного органа дознания в установленный законом срок, заявитель уведомлен о принятом по его ходатайству решении, которое подробно мотивировано в направленном заявителю ответе от 2 апреля 2015 года, отказ в удовлетворении ходатайства Маркина А.А. не нарушил конституционные права заявителя и не создал препятствий его доступу к правосудию, поскольку на момент разрешения ходатайства Маркина А.А. проводимая по его заявлению о преступлении доследственная проверка не завершилась, по ее окончании Маркин А.А. вправе обжаловать принятое по его заявлению о преступлении решение, в том числе по мотивам неполноты проведенных проверочных мероприятий.

Вывод суда о том, что решение начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы В.Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Маркина А.А. не противоречит требованиям закона, не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, основан на рассмотренных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, регламентирующих полномочия должностных лиц органа дознания на стадии проверки сообщения о преступлении, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Маркина А.А., не соглашаясь с утверждениями заявителя о несоответствии данного судебного решения требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Нарушения процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы Маркина А.А. судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы Маркина А.А. по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Маркина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Устинова С.Ю.