Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-7884/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-7884/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Кузьмичева П.В., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N**от 14 мая 2015 года,

защитника - адвоката Воробьева В.П., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 1 июля 2015 года,

защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 15 мая 2015 года,

обвиняемых Кудрявцева Н.Н., Майорова Д.В., Невзорова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кузьмичева П.В., Воробьева В.П. и Юрунова П.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым в отношении:

Кудрявцева **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 15 августа 2015 года;

Майорова **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 15 августа 2015 года;

Невзорова **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 15 августа 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Наумову Л.В., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемых Кудрявцева Н.Н., Майорова Д.В., Невзорова С.В., защитников - адвокатов Кузьмичева П.В., Воробьева В.П., Юрунова П.В., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 15 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Майорова Д.В., Петровой В.А., Агеевой Е.А., Наумова Л.В. и неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела NN ** возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Невзорова С.В. и неустановленных лиц.

16 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Кудрявцев Н.Н., Майоров Д.В., Невзоров С.В., которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, а именно: Майорову Д.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ; Кудрявцеву Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Невзорову С.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

17 сентября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Кудрявцева Н.Н., Майорова Д.В., Невзорова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть по 15 августа 2015 года.

14 мая 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Кудрявцеву Н.Н., Майорову Д.В., Невзорову С.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 15 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузьмичев П.В. в интересах обвиняемого Майорова Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение. Защитник полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, требования ст. 99 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года N 22, и выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. Заявляет, что выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, являются недопустимым предположением. Обращает внимание, что Майоров Д.В. ранее не скрывался и расследованию по уголовному делу не препятствовал, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Полагает, что обвиняемому может быть избрана иная мера пресечения, в том числе в виде залога. Указывает о том, что обоснованность подозрения Майорова Д.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления не проверена, кроме постановления о возбуждении дела, протокола допроса Майорова Д.В. в качестве подозреваемого и протокола его задержания в материалах отсутствуют какие-либо иные документы, составленные с соблюдением требований УПК РФ. Представленные суду рапорты оперативных работников содержат сведения, не закрепленные процессуальным путем в материалах уголовного дела. Адвокат отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Считает, что решение суда вынесено на предположениях, в отсутствии доказательств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воробьев В.П. в интересах обвиняемого Кудрявцева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованны, поскольку оно постановлено в нарушение требований УПК РФ, а потому подлежит отмене. Отмечает, что выводы суда о том, что Кудрявцев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях, без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие предусмотренные законом основания продления меры пресечения. Защитник указывает, что в нарушение требований Пленума ВС в постановлении суда не приведено каких-либо исключительных обстоятельств или достаточных объективно собранных доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кудрявцева. Защитник обращает внимание, что Кудрявцев имеет постоянное место регистрации и жительства в городе Москве, ранее не судим, более восьми месяцев с ним не проводиться следственных действий, таким образом, по мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении в отношении Кудрявцева меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценку тому, что расследование по уголовному делу явно затянуто, а ссылка следователя и суда на то, что уголовное дело представляет особую сложность, является необоснованной. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Кудрявцева. На основании изложено, просит постановление изменить, избрать Кудрявцеву Н.Н. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юрунов П.В. в интересах обвиняемого Невзорова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда о невозможности применения к Невзорову иной более мягкой меры пресечения являются надуманными и не основаны на требованиях закона. Адвокат полагает, что в суд первой инстанции следователем не представлены доказательства о том, что Невзоров С.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Защитник отмечает, что только тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания и продления меры пресечения. Полагает, что следствием не представлено обоснование об особой сложности расследуемого уголовного дела, кроме того следствием допущена волокита по делу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о залоге, поскольку указанная мера пресечения также позволит контролировать действия обвиняемого и не позволит ему скрыться. Невзоров СВ. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного защитник просит постановление отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Кудрявцеву Н.Н., Майорову Д.В., Невзорову С.В., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Кудрявцеву Н.Н., Майорову Д.В., Невзорову С.В., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кудрявцева Н.Н., Майорова Д.В., Невзорова С.В., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвиняемым Кудрявцеву Н.Н., Майорову Д.В., Невзорову С.В. обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия неустановленных соучастников, которые в настоящее время не задержаны, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемые Кудрявцев Н.Н., Майоров Д.В., Невзоров С.В., могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания проведения следственных действий в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дел, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии представления следствием обоснования особой сложности расследуемого уголовного дела при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, опровергаются представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе объемом запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание стороной защиты документы, касающиеся семейного положения обвиняемого Невзорова С.В., а именно **, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Невзорову С.В. а также обвиняемым Кудрявцеву Н.Н., Майорову Д.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест либо залог.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Кудрявцева Н.Н., Майорова Д.В., Невзорова С.В. в причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кудрявцева Н.Н., Майорова Д.В. и Невзорова С.В.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кудрявцева ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 15 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.П. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Майорова ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 15 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева П.В. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Невзорова ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 15 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В. - без удовлетворения.

Судья