Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-7916/15

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 25 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Титова С.Е.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года,

которым заявителю Титову С.Е. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности Пазенкова А.Л. и Алексеева В.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установила:

Заявитель - осужденный Титов С.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности за клевету дачу заведомо ложных показаний Пазенкова А.Л. и Алексеева В.В., являющихся свидетелями по уголовному делу, которые просит признать незаконными, обязать устранить допущенные нарушения и привлечь к уголовной ответственности Пазенкова А.Л. и Алексеева В.В.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 23 апреля 2015 года заявителю - осужденному Титову С.Е отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста самой жалобы, а также материалов уголовного дела в отношении Титова С.Е., Пазенков А.Л. и Алексеев В.В. являются свидетелями по данному уголовному делу, были допрошены судом, их показаниям дана оценка в приговоре. Уголовное дело в отношении Титова С.Е. рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы, т.е. досудебное производство по делу завершено, следовательно, настоящая жалоба, по мнению суда, не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Титовым С.Е., который указал на несогласие с решением суда; считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не проведена проверка по его заявлению; на то, что им также обжаловались действия сотрудников 3 ОРУ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по факту его (Титова) избиения и давления на свидетелей, однако судом отказано в принятии к рассмотрению его жалоб.

Просит признать постановление суда от 23 апреля 2015г. незаконным, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя - осужденного Титова С.Е. на действия (бездействие) сотрудников СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности Пазенкова А.Л. и Алексеева В.В., суд 1-ой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из представленных материалов, Титов С.Е. осужден приговором суда, который вступил в законную силу, при постановлении данного приговора судом оценивались все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Пазенкова А.Л. и Алексеева В.В..

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку, в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В данном же случае стадия досудебного производства завершена, уголовное дело в отношении Титова С.Е. рассмотрено по существу, при этом судом в приговоре дана оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Пазенкова А.Л. и Алексеева В.В., о привлечении которых к уголовной ответственности, именно в связи с дачей ими показаний по рассмотренному уголовному делу, и ставит заявитель. Таким образом, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии данного решения не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым заявителю Титову С.Е. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности Пазенкова А.Л. и Алексеева В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья