Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7941/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-7941/15

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Омельченко **. на постановление Тверского районного суда от 14 апреля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ Шейн *** от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Омельченко ** - отец Омельченок ***., осужденного 24 мая 2013 года приговором Чертановского районного суда г.Москвы по п. "г" ч.3 ст.228?, ч.1 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

14 апреля 2015 года Тверской районный суд г. Москвы отказал в принятии его жалобы к производству.

Заявитель Омельченко ***в апелляционной жалобе считает решение суда необоснованным и незаконным. Указывает, что поводом для его обращения в суд явилось нарушение порядка рассмотрения его жалобы Генеральному прокурору РФ. Суд же не дал оценку этому обстоятельству, рассмотрел его жалобу поверхностно и не учел, что в его жалобе не содержалось сведений по оспариванию вступившего в законную силу, приговора в отношении его сына.

Обращает внимание на то, что согласно ст. 19 УПК РФ он имеет право на обжалование действий прокурора и воспользовался этим правом, а будучи не согласным с решениями прокуроров, принятым по его жалобам, обжаловал их. Считает, что по его последней жалобе решение должен был принять Генеральный прокурор РФ, поскольку в ней он обжаловал действия его заместителя. Прокуратура же нарушила порядок рассмотрения и направила его жалобу на рассмотрение нижестоящему прокурору.

Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мнение заявителя, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и не отказывать в принятии жалобы при назначении ее к слушанию, является ошибочным.

Как усматривается из материалов жалобы и документов, приложенных к ней, Омельченко ** считая, что его сын Омельченко **., незаконно осужден 24 мая 2013 года приговором Чертановского районного суда г.Москвы по п. <г> ч.3 ст.228?, ч.1 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы, неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, в которых обжаловал действия помощника прокурора, поддержавшего обвинение в суде, и действия судьи, постановившего приговор.

Все жалобы заявителя Омельченко *** были своевременно рассмотрены, и он был своевременно извещен о результатах их рассмотрения.

Не соглашаясь с результатами рассмотрения, Омельченко *** продолжил обжаловать "неконституционное поведение судьи и прокурора", участвовавших в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению его сына, и в конечном итоге, обжалует действия Генеральной прокуратуры РФ, направившей ему ответ, который в очередной раз не удовлетворил его.

Установив все эти обстоятельства, и руководствуясь положениями ч.3 ст.29 УПК РФ, уполномочивающей суд в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать жалобы заявителей только в досудебной стадии судопроизводства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досудебный порядок по уголовному делу в отношении Омельченко *** завершен, приговор в отношении него вступил в законную силу, и оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он не оспаривал вступивший в законную силу приговор в отношении своего сына Омельченко, не соответствуют действительности, поскольку все жалобы заявителя, направленные в прокуратуру и другие инстанции, в конечном итоге имеют цель вмешаться в приговор, путем признания незаконными действий судьи, его постановившего, и действий прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Омельченко *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий