Постановление Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 10-7957/15

Судья Никишина Н.В. Дело N 10- 7957/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Царева А.Г.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева И.Н. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2015 года, которым в отношении

Царева А.Г., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Царева А.Г. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Царев А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному в отношении него 15 мая 2015 года следователем СО ОМВД России по району Ивановское города Москвы по признакам указанного преступления.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований Царев А.Г. был задержан 15 мая 2015 года в 22 часа 45 мин.

16 мая 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Царева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Царев А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; обвиняемый не работает, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, поэтому у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Постановлением от 16 мая 2015 года судьей Перовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Царева А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене. Анализируя основания, указанные судом, для избрания Цареву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что выводы суда не имеют под собой каких-либо оснований. Просит учесть, что Царев А.Г. прописан и постоянно проживает в городе Москве, не имеет намерения скрываться от следствия и суда, поскольку он не совершал никаких противоправных действий, кроме того, обязуется являться в органы следствия и в суд по первому требованию. Соответственно, защитник просит постановление суда об избрании Цареву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Царев А.Г. и адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Царева А.Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Царева А.Г. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Царев А.Г. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Царева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Царева А.Г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Цареву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Царева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Царев А.Г., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Царева А.Г. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Царева А.Г., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Царев А.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Цареву А.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Все доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Доказательств наличия у Царева А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Цареву А.Г. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Царева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.