Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7965/15

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10 - 7965/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Игнатовой Н.И.,

адвокатов Карповой А.И., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года, Булысова Р.Е., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемого Складчикова Е.Н.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Складчикова Е.Н. и адвокатов Карповой А.И. и Булысова Р.Е.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до двух месяцев 30 суток, то есть по 11 июня 2015 года в отношении

Складчикова Е.Н., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Карповой А.И., Булысова Р.Е. и обвиняемого Складчикова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Игнатовой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

11 марта 2015 года СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

12 марта 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Складчиков Е.Н., и 13 марта 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 мая 2015 года.

17 марта 2015 года Складчикову Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке 29 апреля 2015 года заместителем начальника СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве до двух месяцев 30 суток, то есть по 11 июня 2015 года.

Следователь *** ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Складчикову Е.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 11 июня 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления его прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В общей апелляционной жалобе адвокаты Карпова А.И. и Булысов Р.Е., выражают несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов защитники указывают, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В постановлении суда первой инстанции в отношении Складчикова Е.Н., среди оснований для продления срока содержания под стражей имеется ссылка лишь на тяжесть совершенного преступления. При этом суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. По результатам рассмотрения жалобы сторона защиты просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Складчиков Е.Н., также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с ним не проводилось ни одного следственного действия. Суд при принятии решения не принял во внимание его данные о личности, ***. Довод суда о возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует действительности и не подтверждается достоверными сведениями. Основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не проанализировал, и доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, в своем постановлении не привел. ***, скрываться от органов расследования не собирается. Соучастников по уголовному делу никогда не видел. По результатам рассмотрения жалобы, обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, который позволит жестко контролировать его поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Складчикову Е.Н. связано со сложностью уголовного дела, количеством обвиняемых, необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, предъявление обвинения в окончательной редакции, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемыми и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Складчикову Е.Н., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Складчиков Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Складчикова Е.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Складчикова Е.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Складчиков Е.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Складчикова Е.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Складчикову Е.Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года в отношении Складчикова Е.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: