Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7968/15

Судья Глухов А.В. Дело N 10-7968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Игнатовой Н.И.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемого Зайцева М.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым

Зайцеву М.В., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 10 июня 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Зайцева М.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатовой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

11 мая 2015 года дознавателем ОД ОМВД России *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении Зайцева М.В.

В тот же день, 11 мая 2015 года Зайцев М.В. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрано обязательство о явке, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

13 мая 2015 года дознаватель ОД ОМВД России *** г. Москвы с согласия первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Зайцева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. просит постановление суда в отношении Зайцева М.В. - отменить или изменить, избрать последнему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, в связи с тем, что судом не в полной мере выполнены требования ст.108 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N22, согласно которым суд обязан проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. Постановление суда таких доказательств не содержит. По мнению защитника, в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, не приведены, и в судебном заседании не установлены реальные, обоснованные и подтверждающие достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что Зайцев М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствует установлению истины по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Зайцеву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство дознавателя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия заместителя прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Зайцева М.В. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Зайцева М.В. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Зайцев М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, ***. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также вышеуказанных данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, Зайцев М.В. может скрыться от органов дознания и суда - выехать за пределы РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Зайцева М.В., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Зайцева М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева М.В., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы обвиняемого Зайцева М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он ***, представленными материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо данных о том, что Зайцев М.В., по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева М.В., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Зайцев М.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Зайцева М.В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Зайцева М.В. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Зайцеву М.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется. Поскольку Зайцев М.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом данных о личности обвиняемого, ***, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Зайцев М.В. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зайцева М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова