Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7978/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-7978/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Сибиченкова В.В. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение N *** и ордер N 30,

обвиняемого Кокарева Д.А. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 3276,

обвиняемой Гуде Н.Е. и ее защитника - адвоката Дубовис Н.А., представившей удостоверение N *** и ордер N 25,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пеньковского А.М. в защиту Кокарева Д.А., Дубовис Н.А. в защиту Гуде Н.Е., Корнеевой О.А. в защиту Сибиченкова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым

Сибиченкову В*** В***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, с высшим образованием, не работающему, холостому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кокареву Д** А**, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, с неполным средним образованием, не работающему, холостому, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гуде Н** Е**, *** года рождения, уроженке ***, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, со средним образованием, не работающей, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е., до 11 июля 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Сибиченкова В.В. и его защитника - адвоката Корнеевой О.А., обвиняемого Кокарева Д.А. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., обвиняемой Гуде Н.Е. и ее защитника - адвоката Дубовис Н.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

11 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Кокарева Д.А., Гуде Н.Е., Сибиченкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2015 года Кокарев Д.А., Гуде Н.Е., Сибиченков В.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2015 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Кокарева Д.А., Гуде Н.Е., Сибиченкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2015 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 11 мая 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до пяти месяцев, то есть, по 11 июля 2015 года.

7 мая 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемых Кокарева Д.А., Гуде Н.Е., Сибиченкова В.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е., до 11 июля 2015 года.

На постановление адвокатом Пеньковским А.М. в защиту Кокарева Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний, не соглашаясь с ним, находит постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что постановление подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, сообщает, что следствием не приведены обстоятельства, воспрепятствовавшие завершению следствия в двухмесячный срок, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что суд не проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования и не обосновал фактическими данными необходимость сохранения меры пресечения, утверждает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, считает, что инкриминируемое Кокареву преступление совершено в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовис Н.А. в защиту Гуде Н.Е. находит постановление незаконным и необоснованным, цитируя выводы суда, полагает, что следствие не привело оснований, по которым невозможно выполнять следственные действия в условиях нахождения обвиняемой на свободе, не представлено доказательств невозможности избрания более мягкой меры пресечения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года, выражает мнение, что материалы не содержат реальных и обоснованных доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения, приводя в обоснование своей позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не убедился в обоснованности выдвинутого подозрения, считает, что решение о продлении срока действия меры пресечения принято по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, приходит к выводу, что инкриминируемое Гуде Н.Е. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.А. в защиту Сибиченкова В.В. находит постановление незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, сообщает о состоянии здоровья Сибиченкова В.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что инкриминируемое Сибиченкову В.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кокарева Д.А., Гуде Н.Е., Сибиченкова В.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что Кокарев Д.А., Гуде Н.Е., Сибиченков В.В. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Волокиты в ходе расследования уголовного дела не усматривается.

Доводам стороны защиты о том, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, дана правильная оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кокарева Д.А., Гуде Н.Е., Сибиченкова В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. При этом в постановлении суда приведены данные о каждом из обвиняемых, сделан правильный анализ причин, вызывающих необходимость дальнейшего продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сибиченкова В** В**, Кокарева Д** А**, Гуде Н** Е** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.