Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7992/15

Судья: Зиняков Д.Н. Дело N 10-7992/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Константинова М.А.,

адвоката Караваевой М.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

осужденного Конькова А.А.,

потерпевшей С.

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Конькова А.А. и потерпевшей Седуновой Е.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым в отношении

Конькова А.А., ***, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Конькова А.А., потерпевшей С., адвоката Караваевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, -

установил:

Приговором суда Коньков А.А. был признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года Коньков А.А. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

05 марта 2015 года адвокат Кудрин А.Н. в интересах осужденного Конькова А.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков А.А., выражает своё не согласие с принятым судом решением, которое, по мнению осужденного, является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Автор жалобы считает, что согласно ст. 79 УК РФ, он подлежит условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл необходимую для принятия решения об условно-досрочном освобождении часть срока наказания. За весь период отбывания наказания взысканий не имел, ***. Вину признал полностью и в содеянном раскаялся. На иждивении имеет ***. Потерпевшая, явившаяся в судебное заседание, ходатайствовала об удовлетворении заявленного ходатайства. Осужденный полагает, что суд оставил данные обстоятельства без внимания. Доводы суда, которые послужили основанием отказа в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными, так как они противоречат требованиям уголовного и уголовно - исполнительного законов. Выговор, который суд принял во внимание, был объявлен непосредственно перед судебным заседанием и не мог служить основанием для отказа. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит постановление суда отменить. Вынести новое решение по существу заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., выразила не согласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. В своей апелляционной жалобе потерпевшая, полностью поддержала доводы осужденного. Указывает, что осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, так как за отбытый срок наказания полностью исправился, вину признал полностью, перед ней принес свои извинения, и она его простила. Осужденный на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более половины назначенного срока наказания и за весь период отбывания наказания взысканий не имел. Указанный в постановлении суда выговор, который послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, был объявлен осужденному незаконно, а представитель УФСИНа, участвующий в судебном заседании, своим поведением выразил личную неприязнь к Конькову А.А., что не может служить основанием для отказа в удовлетворения ходатайства. По мнению потерпевшей дальнейшее содержание осужденного под стражей никакой пользы для него не принесет, а приносит лишь государственные расходы на его содержание за счет налогоплательщиков. У осужденного на иждивении находятся ***. Потерпевшая просит постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении Конькова А.А. удовлетворить.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом осужденного ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. В частности представитель ФКУ *** России по г. Москве Д. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Коньков А.А. имеет не снятое взыскание в виде выговора, на путь исправления за отбытый период времени Коньков А.А. не встал.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что он ***, суд первой инстанции обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения, заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом перовой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Конькову А.А. условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Конькова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: