Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8016/15

Судья Чечко Л.Н. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными выводов заинтересованного лица о наличии у заявителя тяжелого заболевания, явившегося основанием к вынесению 17 октября 2014 года постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу N *; о признании незаконным постановления от 17 октября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *, а также о признании действий (бездействия) заинтересованного лица вследствие неуведомления заявителя в установленный законом срок и порядке и обязании СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года жалоба заявителя о признании действия (бездействия) следователя вследствие не уведомления заявителя в установленном законом срок о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворена, в остальной части оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах уголовного дела N * отсутствуют доказательства о наличии у заявителя на период 17 октября 2014 года какого-либо тяжелого заболевания и его нахождения на лечении в ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр психоневрологии Департамента здравоохранения г. Москвы", вследствие чего постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N * от 17 октября 2014 года является незаконным. Обращает внимание, что мнение, высказанное в судебном заседании следователем о его возможной тяжелой болезни, противоречит требованиям п. 1 ч. 4 ст. 208 УПК РФ, согласно которому заболевание обвиняемого должно быть удостоверено медицинским заключением, выданное врачом либо экспертной комиссией врачей. Указывает, что в материалах уголовного дела в т. 3 л.д. 4 имеется ответ из НПЦ психоневрологии, в котором указано, что информацией о психическом состоянии пациента в настоящее время, а также возможности проведения с ним следственных действий данное учреждение не располагает. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, основываясь на домыслах следователя, без наличия доказательств вынес незаконное решение, нарушающее материальное право заявителя. Полагает, что основанием для частичного отказа в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось процессуальная самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела. Учитывая изложенное, просит признать незаконным постановление суда в части отказа в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N * от 17 октября 2014 года и восстановить нарушенное право заявителя.

В судебном заседании заявитель Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда изменить и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, в производстве следователя СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы Пештерян Е.А. находится уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

17 октября 2014 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено на основании ч. 4 ст. 208 УПК РФ. Указанное постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, то есть уполномоченным на то лицом-следователем, при наличии поводов и оснований, которыми явились ответ, полученный из ГБУЗ г. Москвы "Научно-практического психоневрологического центра Департамента здравоохранения города Москвы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление следователя СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы Пештерян Е.А. от 17 октября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N * является законным, обоснованным.

В настоящее время предварительное следствие по делу возобновлено.

Таким образом, несогласие заявителя Ш. с постановлением следователя СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы Пештерян Е.А. не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) указанного должностного лица о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя или затруднении его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя Ш. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

С доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ш. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий