Постановление Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 10-8029/15

Судья: Суздаль Е.А. Дело N10-8029/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей Васиной И.А., Груздева С.В., при секретаре Копыловой М.В.

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ходячева А.А.

представителей потерпевшей адвоката Сотниковой Т.В. и адвоката Жукова П.Л.

осужденного Богенчука С.Ф.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившего удостоверение N***и ордер N*** от 01.07.2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Сотниковой Т.В. и апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым:

Богенчук С.Ф., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ст.114 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 августа 2014 года до момента постановления настоящего приговора, а также день его фактического задержания - 30.07.2014 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей *** к Богенчуку С.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

С Богенчука С.Ф. в пользу *** в счет компенсации морального вреда взыскано ** рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления прокурора, выслушав пояснения представителей потерпевшей *** - адвокатов Сотниковой Т.В. и Жукова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Богенчука С.Ф., защитника адвоката Сухаревой С.Н., прокурора Ходячева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Богенчук С.В. признан виновным в том, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

30 июля 2014 года примерно с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь вблизи дома *** по ул. ***, в ходе ссоры, произошедшей с ***, действуя умышленно, не предвидя возможности наступления смерти ***, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ответ на противоправные действия ***, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений в виде ***, потребовавшей наложение хирургических швов, которая причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; ***, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью, когда *** вновь неожиданно напал на него сзади, осадил на колени, удерживая сзади рукой за шею, нанес ему не менее двух ударов рукой по голове, удерживая левой рукой осколок стеклянной бутылки в виде "розочки", с силой нанес им два удара в область шеи, три удара в область левого и правого плеча, правого предплечья, причинив *** телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате указанных выше действий Богенчука С.В. смерть *** наступила 06.08.2014 года в 23 часа 00 минут в *** от ***, сопровождавшегося кровопотерей, осложненного ***.

Осужденный Богенчук С.В. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Билько Н.Б. - адвокат Сотникова Т.В. указывает, что не согласна с квалификацией действий осужденного по ст.114 ч.1 УК РФ, так как считает показания Богенчука С.Ф., со слов которого только и можно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, попыткой уйти от ответственности и скрыть истинные мотивы совершения преступления.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, автор жалобы считает назначенное Богенчуку С.В. наказание чрезмерно мягким, а также обращает внимание на данные о его личности, согласно которым он характеризуется с ***, ***, ***, указывает, что причины возникновения конфликта могли быть связаны, как с противоправными действиями ***, так и с *** Богенчука, который слышит голоса, обсуждающие способы его убийства.

Анализируя показания свидетелей, осужденного Богенчука, адвокат отмечает, что осужденный, имея ***, мог сам спровоцировать конфликт, в ходе которого ***, защищаясь, нанес удар Богенчуку С.Ф., так как установить фактические обстоятельства нанесения травм осужденному, повлекших легкий вред здоровью, следствию так и не удалось, и имел умысел на нанесение *** максимально тяжелого вреда здоровью, так как гнался за ним уже после нанесения потерпевшему тяжелых травм, после чего пытался скрыться с места совершения преступления и уничтожить орудие преступления.

Не усматривая в действиях Богенчука признаков необходимой обороны, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.111 ч.4 УК РФ, по которой назначить максимальное наказание.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы ***, не оспаривая обоснованности осуждения Богенчука С.Ф. по ст.114 ч.1 УК РФ и справедливость назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, так как неотбытая осужденным часть наказания составляет менее одного года, и в силу п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он подлежит освобождению от наказания.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Сотниковой Т.В. не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Богенчук С.Ф. в судебном заседании от дачи показаний отказался, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника показал, что 29.07.2014 года употреблял спиртные напитки, а 30.07.2014 года примерно в 00 часов пошел спать на лавочку во двор дома N***, расположенного по адресу: ***, проснулся около 5 часов и пошел в продуктовый магазин, находящийся в соседнем доме, чтобы купить пиво. Возле открытого окна магазина стояли двое незнакомых ему парней, он подошел к ним и попросил *** купить ему бутылку пива, и тот согласился, пояснив, что они буду пить пиво вместе с ним. Купив 2 литра пива, они направились во двор дома N***, где стали пиво пить. ***, находящийся в состоянии опьянения, бал агрессивен, находился в возбужденном состоянии, приставал к прохожим, но в ходе распития спиртных напитков между ними никаких конфликтов не возникло. Затем *** вступил в конфликт с женщиной, сидящей на соседней лавочке с двумя мужчинами, после чего в нецензурной форме назвал его, Богенчука, гомосексуалистом, и потребовал, чтобы он ушел. Он ответил потерпевшему, что проживает здесь и никуда не уйдет, и тогда тот, ничего не говоря, подошел к нему и беспричинно нанес ему один удар рукой в область верхней губы, примерно 2-3 удара в область левой скулы, два удара ногой в область ребер с правой стороны и один удар ногой в область ребер с левой стороны. От нанесенных ударов он упал на землю, но затем поднялся на ноги и попросил *** остановиться. Поняв, что тот этого делать не будет, начал убегать в направлении дома N*** по ул. ***, но не смог этого сделать, так как был обут в резиновые шлепки, поэтому по пути схватил пустую стеклянную бутылку, чтобы защищаться от ***, преследовавшего его. Во дворе указанного дома он развернулся и побежал на ***, чтобы напугать его, потерпевший отбежал от него и остановился, они начали перекрикиваться друг с другом в нецензурной форме, потом *** тоже поднял стеклянную бутылку и погнался за ним. Пытаясь скрыться, он бежал по ул. ***, забежал в кафе, но так как там никого не оказалось, вновь выбежал на улицу и направился в сторону пересечения улиц *** и ***. По пути к этому месту он встретил незнакомого парня, остановился возле него и попросил о помощи, но парень никаких активных действий не предпринимал. *** остановился примерно в 10 метрах от него и начал кидать в него камни, стеклянную бутылку, мобильный телефон, который поднял парень и отдал потерпевшему. Он просил прохожих помочь ему, но никто не откликался. Находясь в состоянии паники, он достал свой мобильный телефон и позвонил оператору дежурной части, которому сообщил, что его преследует хулиган, и попросил прислать наряд полиции. Во время звонка в полицию *** пропал из поля его зрения, а затем он понял, что тот бежит к нему сзади. Когда *** уже подбежал к нему, он обернулся, и тогда тот нанес ему один удар деревянной палкой по ногам, отчего он упал на асфальт и выронил стеклянную бутылку и мобильный телефон, который разлетелся на части, исключив для него возможность повторного звонка в полицию. *** взял его бутылку, которой нанес ему удар в область головы, от которого разбилась бутылка, а у него из головы пошла кровь. От удара на несколько секунд он потерял сознание, а когда очнулся, *** рядом не было. Он собрал свой телефон, поднял осколок от бутылки в форме "розочки" и пошел к дому N*** по ул. ***, чтобы скрыться от потерпевшего. Возле дома N*** *** подбежал к нему сзади и с силой толкнул его, сбив с ног, он упал на асфальт, на правый бок и свернулся "калачиком", чтобы защитить себя. *** встал сверху над ним, расставив ноги по бокам его туловища, сжав при этом туловище ногами, и начал наносить ему удары в область головы, нанеся не менее 10 ударов. В ответ на действия ***, чтобы защитить свою жизнь, он, удерживая левой рукой осколок бутылки, стал наносить удары вверх наотмашь в направлении ***. Куда именно попадали его удары, он не видел, но в направлении шеи потерпевшего не метился. Всего он нанес *** 5-6 ударов, при этом наносил их до тех пор, пока *** перестал бил его по голове. Затем он услышал, как *** тяжело вздохнул, вздрогнул и побежал во двор дома N***. Он побежал за ним, чтобы задержать и передать полиции, и увидел, как *** облокотился на багажник автомобиля, при этом он снова стал кричать на него. Кто-то с балкона крикнул, чтобы они отошли от машины, после этого на улицу вышли люди и попросили его никуда не уходить, что он и сделал. Затем приехал наряд полиции и скорой медицинской помощи. Умысла на причинение вреда здоровью или убийство *** у него не было.

В судебном заседании изложенные выше показания Богенчук С.Ф. подтвердил, а также добавил, что ***, кроме того, душил его согнутой в локте рукой, "розочку" от бутылки он держал в левой руке, так как правая рука у него была в гипсе, и удары осколком стекла наносил только в тот момент, когда потерпевший его душил и наносил удары по голове, то есть, защищаясь от действий последнего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Богенчука С.Ф. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний Богенчука С.Ф., его виновность объективно подтверждается:

-показаниями свидетеля ***, согласно которым, выглянув в окно на звук сработавшего сигнализации его автомашины, он увидел, что у машины стоит человек весь в крови, держится за крышу машины и кричит "помогите". Рядом с ним стоял второй человек, который тоже был в крови. Он крикнул, чтобы они отошли от машины, вызвал полицию, подошел к окну еще раз и увидел, что второй человек что-то выкинул в кусты. Когда он вышел на улицу, первый мужчина лежал на земле, говорил о том, что у него день рождения, а второй человек говорил о том, что он защищался. Когда приехали сотрудники полиции, он увидел в кустах "розочку" от бутылки;

-показаниями свидетеля ***, в соответствии с которыми 30 июля 2014 года, услышав нецензурную брань, он выглянул в окно и увидел, что мальчик и подсудимый бегают друг за другом, при этом молодой человек кричал в нецензурной форме: "разобьешь, будешь гомосексуалистом". Потом между ними началась возня и драка. Он отошел от окна, а когда вновь посмотрел на улицу, то увидел, что Богенчук сидит на земле, а сзади него молодой человек, также на коленях, одной рукой его душит, а другой наносит удары по голове. И парень и подсудимый уже были избитые. Богенчук наотмашь отбивался от *** левой рукой по направлению назад, в руке у него было что-то типа зажигалки, на правой руке у него был гипс. В какой-то момент потерпевший встал и у него из тела хлынула кровь. Он позвонил в полицию, а *** побежал от Богенчука к продуктовой палатке, при этом выражался нецензурно, и из его груди текла кровь. Богенчук встал и побежал за ним. Затем он видел потерпевшего лежащим на земле;

-показаниями свидетеля *** из которых следует, что 30 июля 2014 года примерно в 6 часов она услышала крики о помощи со стороны ***, выглянула в окно и увидела бегущего молодого человека за которым бежал мужчина с гипсом на правой руке, в которой находилась "розочка" от бутылки. Мужчина с гипсом гонял молодого человека по двору, затем парень стал бегать вокруг машины соседа, лег на него, с парня текла кровь, а потом он упал на землю. Подсудимый кинул розочку в кусты, у него из головы текла кровь, при этом он все время говорил, что защищался;

-показаниями свидетеля *** о том, что 30 июля 2014 года примерно в 05 часов 30 минут он проснулся от криков во дворе дома, выглянул в окно и увидел, что, бегая вокруг машины, Богенчук, в руках которого находился осколок стеклянной бутылки в форме "розочки", пытается догнать ***. Затем потерпевший облокотился на капот машины. Он выбежал на улицу и увидел, что *** уже лежит на земле, Богенчук хотел пойти во двор дома *** по ул.***, где с его слов находились свидетели, которые могли подтвердить, что потерпевший первым нанес ему удар, а затем разбил об его голову бутылку, вследствие чего он подобрал осколок от этой бутылки и стал наносить *** удары. Затем Богенчук указал на осколок бутылки, который лежал на газоне возле машины, и пояснил, что именно им он нанес ранения потерпевшему;

-показаниями свидетелей *** и ***, из которых усматривается, что на месте совершения преступления Богенчук С.Ф. дал им пояснения по обстоятельствам произошедшего между ним и *** конфликта, которые абсолютно идентичны показаниям осужденного, данным в ходе допроса на стадии предварительного расследования и подтвержденным им в судебном заседании;

-показаниями свидетелей *** и *** - врачей линейной выездной бригады подстанции *** об обстоятельствах осмотра *** на месте происшествия и доставления потерпевшего и Богенчука С.Ф. в *** г. Москвы;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, в котором отражен факт изъятия осколка стеклянной бутылки в форме "розочки", который со слов свидетеля *** бросил на газон Богенчук С.Ф.;

-заключением эксперта с выводами о том, что у *** имеются следующие телесные повреждения:1) ***; 2) ***; 3) ***; 4) ***, все повреждения прижизненны, возникли в короткий промежуток времени незадолго до поступления *** в ***. Колото-резаная рана шеи образовалась от ударного травматического воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, от которого могли образоваться и повреждения, указанные в п.2. Раневой канал ранения начинался раной на правой боковой поверхности шеи, направлен сверху вниз, справа налево и заканчивается в клетчатке средостения, по ходу его были повреждены ***. *** является опасным для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, между этими ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Между другими повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи нет;

-заключением эксперта с выводом о том, что у Богенчука С.Ф. 30.07.2014 года отмечено повреждение в виде ***, которая потребовала наложения хирургических швов, образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения в стационар, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Выставленный на догоспитальном этапе диагноз ЗЧМТ: *** при последующем осмотре нейрохирургом своего объективного подтверждения не нашел. Также у Богенчука С.Ф. были отмечены ***, которые образовались в результате скользящих воздействий твердых предметов/предмета, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Не доверять показаниям осужденного Богенчука С.Ф. и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и лице, причинившем потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила смерть ***, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Не усмотрев противоречий в изложенных выше показаниях, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу приговора.

Доказательств надуманности показаний Богенчука С.Ф. и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Богенчука С.Ф. в инкриминированном ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы представителя потерпевшей о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Принимая решение о переквалификации действий Богенчука С.Ф. на ст.114 ч.1 УК РФ, суд учел решение государственного обвинителя, которое для суда в силу требований ст.246 УПК РФ является обязательным, изложенные доказательства в своей совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Богенчука С.Ф., доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия как причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, при этом обоснованно исходил из того, что потерпевший *** реально посягал на здоровье Богенчука С.Ф., нанес ему удар бутылкой по голове, причинив телесные повреждения и легкий вред здоровью, после чего, вернувшись к месту конфликта, неожиданно напал на осужденного, вновь стал применять к нему насилие, защищаясь от которого и находясь при этом на коленях, спиной к потерпевшему, Богенчук С.Ф. стал наносить **** хаотичные, нецеленаправленные удары находящимся в его руке осколком от бутылки, при этом, исходя из того, что в руках у потерпевшего не было никаких предметов, которыми он мог причинить Богенчуку С.Ф. вред здоровью, а также характера и степени опасности посягательства с его стороны, осужденный превысил пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого *** посягательства.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе представителя потерпевшей доводы о неверной квалификации действий Богенчука С.Ф. признаются судом апелляционной инстанции неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял каждое из доказательств.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Богенчуку С.Ф. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей ***, ***, ***, а также смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность действий потерпевшего ***, явившихся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении ребенка-студента, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признано наступление тяжких последствий от преступления и его совершение Богенчуком С.Ф. в состоянии алкогольного опьянения

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Богенчука С.Ф. возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также в виду отсутствия по делу совокупности смягчающих обстоятельств и оснований для признания ее исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, назначенное Богенчуку С.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы РФ N6576-7ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

Поскольку у Богенчука С.Ф. неотбытая часть наказания, в том числе, с учетом срока содержания под стражей до постановления приговора, составляет менее одного года, он подлежит освобождению от назначенного наказания по амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в отношении Богенчука С.Ф. изменить:

-на основании п.5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД Богенчука С.Ф. от наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободить.

Осужденного Богенчука С.Ф. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: