Постановление Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 10-8082/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Косицына А А на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Косицын А.А., отбывающий наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в ФКУ ИК 013 УФСИН России по Свердловской области, в виде лишения свободы сроком на 14 лет, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокуратуры Москвы по его жалобе в части необоснованности приговора Нагатинского районного суда г. Москвы по эпизоду с потерпевшей К, как нарушение его прав. Просит признать незаконным и необоснованным ответ на его жалобу от 14 октября 2014 года, обязать прокуратуру провести дополнительную проверку.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года жалоба Косицына А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Косицын А.А. выражает несогласие с постановлением суда, так как суд ненадлежащим образом изучил предмет жалобы, принял преждевременное, необоснованное решение, обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы в суде отсутствовало заинтересованное лицо, просит решение суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Косицына А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Косицына А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба Косицына А.А. в прокуратуру города Москвы о несогласии с осуждением по преступлению в отношении потерпевшей К, рассмотрены и проверены надлежащим должностным лицом, оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не установлено, ответы были направлены заявителю (л. д.).

Утверждения Косицына А.А. о не проведении проверки по его жалобе мотивированно опровергнуты судом первой инстанции, которым указано, что данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального характера, принципов уголовного судопроизводства, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы, в том числе и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Косицына А А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова