Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8128/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-8128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколовой Л.С.,

заявителя - адвоката Горохова Н.А.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя - адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколовой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Горохова Н.А., в которой он указал, что 16 декабря 2014 г. на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Б. подал заявление о преступлении - привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, умышленном уничтожении доказательств и фальсификации материалов уголовного дела следователями и руководством ГСУ СК РФ г. Москвы и данное заявление было лично вручено следователю П., который отказался выполнить требования ст.144 УПК РФ и зарегистрировать данное заявление. Считает действия следователя незаконными и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А. считает, что постановление незаконно, необоснованно и попросит его отменить, передать рассмотрение жалобы на новое судебное разбирательство и вынести частное постановление в адрес судьи. Указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и было вынесено с нарушением сроков рассмотрения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя - адвоката Горохова Н.А. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя, мнение прокурора, изучил отзыв руководителя второго следственного отдела управления, по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П. и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Горохов Н.А. 16 декабря 2014 г. обратился в на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Б. подал заявление о преступлении - привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, умышленном уничтожении доказательств и фальсификации материалов уголовного дела следователями и руководством ГСУ СК РФ г. Москвы. Заявление было лично вручено следователю П., который отказался выполнить требования ст.144 УПК РФ и зарегистрировать данное заявление.

О принятом решении 17 декабря 2014 г. заявитель Горохов Н.А. был надлежащим образом уведомлен старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов войны, Главного следственного управления СК РФ П. о направлении обращение заявителя руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Требования указанной Инструкции были соблюдены в полном объеме.

Установив, что заявление Горохова Н.А. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, должностное лицо Главного Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с указанной выше Инструкцией, указанное заявление в книге регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировало, и не выдало заявителю талон-уведомление, а в последующем не провело по нему проверку в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

В случае, если бы по результатам проведения проверки по заявлению Горохова Н.А., должностным лицом было установлено наличие события преступления, его заявление было бы, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, зарегистрировано и направлено для проведения дальнейшей проверки уже в рамках УПК РФ.

Доводы жалобы Горохова Н.А. о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя - адвоката Горохова Н.А. и заинтересованного лица к правосудию и не были нарушены их конституционные права и свободы. Не является нарушением, влекущим отмену постановления, сроков рассмотрения жалобы, поскольку последствия её отложения обусловлены были объективными обстоятельствами, что не противоречит требованиям нормам УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий